Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А45-14233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-14233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Власова А.А. по доверенности от 14.09.2015 (до 01.03.2016), Маркушенко А.В. по доверенности от 15.01.2015 (на 3 года), Бергер Е.В. по доверенности от 18.11.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Гудиной Т.А. по доверенности от 20.04.2015 (на 1 год), Мершиной Г.И. по доверенности от 02.09.2015 (на 1 год),

 от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирский химический комбинат»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2015 г. по делу № А45-14233/2015 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499, 636039, г. Северск, ул. Курчатова, 1)

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, оф. 518) в лице Отдела водных ресурсов по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1)

о признании незаконными решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Северного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 № 08-29/09дсп, решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Южного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 № 08-29/10дсп

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат»  (далее – АО «СХК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконными решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Северного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 № 08-29/09дсп, решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Южного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 № 08-29/10дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СХК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении вид использования реки Томь как рыбохозяйственной поставлен выше принципа приоритета использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Река Томь в месте забора АО «СХК» воды загрязнена ввиду превышения предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов, железа общего и меди (письмо ФГБУ «Томский ЦГМ» от 09.01.2013 № 3-л).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон, в обжалуемом решении не указаны доводы заявителя, а также мотивы, по которым они были отклонены.

Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что расчет нормативов допустимых сбросов веществ (далее – НДС) должен быть произведен с учетом требований пункта 9 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333). При разработке НДС заявитель руководствовался пунктами 1, 10 Методики, исходя из того, что со стороны АО «СХК» показатели по загрязненности водного объекта в месте забора речной воды не поддаются регулированию, а также условиями соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды для нефтепродуктов, железа общего и меди в качестве допустимых концентраций для «Северного» и «Южного» выпусков приняты величины их фонового содержания в реке Томь в месте водозабора, то есть на уровне концентрации ненормированных веществ  в реке Томь, также заявитель осуществляет водопользование одним водным объектом – рекой Томь, использует воду, забираемую из реки Томь, как теплообменную для охлаждения теплофикационного оборудования (ТЭС) ТЭЦ АО «СХК» (АО «ОТЭК») и иных подобных объектов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, представленный  Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении ответа и выписки Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2015 об отнесении рек Томь и Обь к рыбохозяйственным объектам.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, при отсутствии возражений со стороны общества суд апелляционной инстанции считает необходимы удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить дополнительные доказательства (ответ от 10.11.2015 и выписку) к материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений общества на отзыв, заслушав представителей общества и  Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «СХК» 25.12.2014 в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению НДС (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии (МПРиЭ) РФ от 02.06.2014 № 246, обратилось в Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением об утверждении НДС (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски сточных вод.

Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов были зарегистрированы и приняты к рассмотрению следующие материалы:

заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Томь) через «Северный» выпуск сточных вод АО «СХК» от 09.12.2014 № 26/98дсп;

«Проект нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Северного» выпуска сточных вод АО «СХК» от 09.12.2014 № 26/96дсп;

заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Томь) через «Южный» выпуск сточных вод АО «СХК» от 09.12.2014 № 26/99дсп;

«Проект НДС веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Южного» выпуска сточных вод АО «СХК» от 09.12.2014 № 26/97дсп.

11.03.2015 Управление письмами № 08-29/09дсп и № 08-29/10дсп отказало в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водный объект реку Томь для «Северного» и «Южного» выпуска сточных вод соответственно.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

Отказ в согласовании представленных проектов НДС со стороны Верхнеобского ТУ Росрыболовства.

Представленные к рассмотрению и утверждению проекты НДС не соответствуют пункту 9 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» в части выбора величин допустимой концентрации загрязняющих веществ (для нефтепродуктов, железа общего и меди для «Северного» выпуска, нефтепродуктов и железа общего для «Южного» выпуска), принятых для расчёта НДС.

Отказы в согласовании представленных проектов НДС со стороны Верхнеобского ТУ Росрыболовства являлись приложением к письмам от 11.03.2015 № 08-29/09дсп и № 08-29/10дсп.

Не согласившись с отказами в согласовании НДС, изложенными в письмах от 11.03.2015 № 08-29/09дсп и № 08-29/10дсп, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём утверждения НДС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проекты НДС заявителя обоснованно отклонены Управлением в связи с их несоответствием положениям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу части 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия