Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А45-14233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с положением статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика № 333).

Пунктами 1 и 2 Методики № 333 предусмотрено, что НДС, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микро-организмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном ре-жиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина НДС тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (пункт 25 Методики).

Письмом ФГБУ «Томский ЦГМС» о фоновых концентрациях химических веществ в реке Томь от 09.01.2013 № 3-л подтверждается, что фоновая загрязненность речной воды в реке Томь превышает предельно допустимые концентрации по содержанию нефтепродуктов, железа общего и меди. При этом в указанном письме отсутствует информация о том, следствием чего является такое превышение ПДК – природным или антропогенным воздействием.

При подготовке проекта НДС по всем веществам АО «СХК» были выполнены расчёты допустимых концентраций в соответствии с пунктами 25 - 29 раздела III Методики.

Однако, для нефтепродуктов, железа общего и меди по «Северному» выпуску и нефтепродуктам, железа общего по «Южному» выпуску допустимые концентрации заявителем были приняты на уровне сформировавшегося фонового качества воды вследствие их высоких концентраций в воде реки Томь на участке водопользования АО «СХК», обусловленных, по мнению заявителя, не поддающимися регулированию факторами, находящимися выше по течению от места забора речной воды АО «СХК». Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что выше по течению находятся иные водопользователи, в том числе, многочисленные промышленные предприятия Кемеровской области, которые и создают общий фон в реке Томь.

В силу пункта 25 Методики №333 фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Для сбросов сточных вод в черте населенного пункта НДС определяются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам (пункт 8 Методики № 333).

Если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам (пункт 9 Методики № 333).

АО «СХК» ошибочно считает, что пункт 10 Методики № 333 применяется для установления НДС при условии водопользования одни водным объектом (для водозабора и сброса сточных вод), выбрав для обоснования только часть предложения пункта 10, и тем самым исказив условия разработки НДС, установленные этим пунктом, который применяется при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов и для которых НДС разрабатывается на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии пользования одним водным объектом). В связи с тем, что у АО «СХК» кроме теплообменных вод, осуществляет сброс вод, образованных в результате других процессов, при расчете НДС не может быть применен пункт 10 Методики № 333.

Кроме того, Методика № 333 не предполагает применение пункта 10 при установлении НДС для веществ, по которым фоновая концентрация в водном объекте превышает предельно допустимую концентрацию.

АО «СХК» ошибочно считает, что пункт 9 Методики № 333 применяется при установлении НДС, когда водозабор осуществляется с одного источника, а сброс в другой водный объект.

Пункт 9 Методики № 333 применяется в случае, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам, при этом не ограничивая применение этого пункта способами водопользования.

Пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ также устанавливает запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Актом по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 21.10.2010 № 1 определено, что река Томь является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01. 2010 № 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 4 статьи 35, пункту 3 части 6 статьи 60 ВК РФ сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Следовательно, действующим законодательством для природопользователя предусмотрена возможность определения количества химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве, не превышающем Нормативы качества воды, установленные в Приказе Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а в случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые заявителем для расчета нормативов допустимых сбросов в р. Томь превышают Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим компонентам: нефтепродукты, железо и медь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проекты НДС заявителя обоснованно отклонены Управлением в связи с его несоответствием положениям приведенных выше нормативных правовых актов.

Кроме того, ввиду несоответствия положениям Методики № 333 АО «СХК» получен отказ от согласования проектов НДС в р. Томь через выпуски «Южный» и «Северный» Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии (МПРиЭ) Российской Федерации от 02.06.2014 № 246, также является основанием для отказа в утверждении НДС.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должен создавать условия для того, чтобы лица участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств умаления прав заявителя, подтверждающих преимущественное положение заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным заявителем и заинтересованным лицом доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принцип равноправия сторон не нарушен.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой  инстанции норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,