Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А27-13002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинина А.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: Ламбрехт О.А. по доверенности от 08.07.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (апелляционное производство № 07АП-12131/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года (судья Е.П. Серафимович) по делу № А27-13002/2015

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», г.Кемерово (ОГРН 1034205015866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», г.Томск (ОГРН 1137017019039)

о взыскании 370 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 370 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 014/2014 от 11.03.2014 года, истец оказал услуги по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа, включая сопровождение материалов испытаний до принятия решения об утверждении типа во ВНИИМС. на общую сумму 370 000 руб., что подтверждается актом испытаний №213/01-02/537/1 от 30.03.2015, актом выполненных работ №03/2887 от 22.04.2015, подписанные сторонами без возражений и замечаний и акт №03/2887-1 от 22.04.2015., подписанный истцом.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных Договором, не выполнил.

Претензией от 22.04.2015 года истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены акт выполненных работ №03/2887 от 22.04.2015 подписан ответчиком без возражений и акт №03/2887-1 от 22.04.2015 подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику для подписания, однако возвращен в связи с неполучением по месту государственной регистрации.

В данном случае, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 00 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Довод ответчика о недействительности договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу № А27-13002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                      О.Ю. Киреевой