Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-1679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-1679/2015

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" Горского И.В. (рег. №07АП-12015/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года (судья Е.А. Нахимович) по делу № А45-1679/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Своя связь» о замене стороны по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС", (г. Новосибирск (ОГРН 1095404007841) к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар", (г. Димитровград, ОГРН 1127329001348) о взыскании задолженности в размере 91 090 609,50 рублей, неустойки в размере 16 485 476,21 рублей, неустойки с суммы задолженности начиная с 28.01.2014 года по день фактического погашения  задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Телекоммуникационная компания «Своя связь» (далее – ООО «Телекоммуникационная компания «Своя связь») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16 сентября 2015 года заявление ООО «Телекоммуникационная компания «Своя связь» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" Горский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что соглашение о намерениях от 07.07.2014 года, дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 24.11.2014 года, договор займа от 01.12.2014 года, дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2015 года, не получал, о  данных документах общество узнало только в ходе судебного процесса в рамках дела №А45-21248/2015. Заявитель считает, что дополнительные соглашения и займ места не имели, заключены в преддверии банкротства и нарушают права кредиторов.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные соглашение о намерениях от 07.07.2014 года, дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 24.11.2014 года, договор займа от 01.12.2014 года, дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2015 года, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны представителем истца и правопреемника и скреплены печатями организаций, таким образом, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения и договор займа места не имели, заключены в преддверии банкротства и нарушают права кредиторов. носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств признания указанных соглашений недействительными в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ.

Исходя из выше изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу №А45-1679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И.  Терехина