Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А45-6100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» Логиновой Л.А.: Вайс Л.И., доверенность от 11.01.2016 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (рег. № 07АП-8839/2013(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора поставки №КП-КРС/181 от 03.04.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился 18.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки от 03.04.2013 года, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Сибагроресурс» (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 42; ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160) в порядке главы III1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поставки молодняка сельскохозяйственных животных подписан должником с ответчиком с целью причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника; сделка совершена со злоупотреблением правом, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является мнимой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года суд признал недействительным договор поставки КП-КРС/181 от 03.04.2013 года, заключенный между ЗАО «Красносибирское» и ЗАО «Сибагроресурс». Взыскал с ЗАО «Сибагроресурс» в пользу ЗАО «Красносибирское» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО «Рассвет» с определением суда от 06.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт заключения оспариваемого договора не подтверждён, поскольку оригинал договора не представлен, копия не содержит подписи продавца, в спецификациях и актах нет подписей сторон. Представленные УВД копии не позволяют определить наименование и количество товара. По мнению заявителя, незаключенный договор не относится к недействительным, поскольку договор поставки фактически не исполнялся, он не может быть признан недействительным. Доводы истца противоречивы, поскольку основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, противоречат друг другу. Если считать договор заключенным, он полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку скот продавался по рыночной стоимости, у должника не было признака недостаточности имущества, ЗАО «Сибагроресурс» произвёл оплату за приобретенный КРС в полном объёме, оплатив третьим лицам за должника, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ЗАО «Сибагроресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между ЗАО «Красносибирское» (Поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки КП-КРС/181.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества.

Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот: жеребцы 2009 года в количестве 1 головы, жеребцы 2010 года в количестве 8 голов, жеребцы 2011 года в количестве 10 голов, жеребцы 2012 года в количестве 6 голов, кобылки 2011 года в количестве 1 головы, кобылки 2012 года в количестве 6 голов, кобылки 2013 года в количестве 2 голов, быки 2011 года в количестве 11 голов, быки 2012 года в количестве 36 голов, быки 2013 года в количестве 105 голов, телки 2010 года в количестве 1 головы, телки 2011 года в количестве 105 голов, телки 2012 года в количестве 287 голов, телки 2013 года в количестве 135 голов, нетели в количестве 23 голов, животные на откорме в количестве 48 голов, общей стоимостью 9 588 315 рублей.

Полагая, что договор поставки молодняка сельскохозяйственных животных подписан должником с ответчиком с целью причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника; сделка совершена со злоупотреблением правом, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что договор является заключенным и заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве; достоверные доказательства оплаты не представлены, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения; на момент совершения сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, при заключении сделки стороны злоупотребили правом, поскольку в результате исполнения договора производственная деятельность должника должна прекратиться, при этом имущество осталось во владении должника; сделка заключена с целью придания видимости формального приобретения титула собственника ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6100/2013, оспариваемые сделки совершены 03.04.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 746 885 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерских балансов за указанный период времени.

Кроме того, должник прекратил частично исполнять обязательства перед кредиторами.

Размер задолженности по неисполненным обязательствам составил 746 885 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 993 735 222,33 рублей, задолженность перед которыми имелась в период совершения оспариваемых сделок.

Поскольку ЗАО «Сибагроресурс» не исполняло обязательства по оплате цены договора, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный должником договор поставки, направлен на отчуждение на безвозмездной основе, является правомерным.

Кроме того, должник до настоящего времени осуществляет полномочия собственника (беспрерывно владеет, пользуется) в отношении молодняка сельскохозяйственных животных, имеющегося у него на момент подписания сторонами спорного договора, в том числе и несет бремя его содержания, что подтверждается, в том числе и актом инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на разъяснениях  ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что ЗАО «Сибагроресурс», являясь покупателем по договору поставки, знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты (решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 года дело А45-23333/2012, определение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23618/2011), устанавливающие