Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А45-19628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А45-19628/2015

01.02.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.01.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эрготек» (номер апелляционного производства 07АП-12690/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015г. по делу № А45-19628/2015 о признании ООО «Современные Клеевые Технологии» (ОГРН 1095464000598, ИНН 5425002187)  несостоятельным (банкротом) (Судья Н.В. Гофман)

(по заявлению ООО «Эрготек» о признании ООО «Современные Клеевые Технологии» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015г. ООО «Эрготек» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просило признать ООО «Современные Клеевые Технологии» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Мартиросяна Мартина Ростомовича - члена СРО НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (445039, Самарская область, г. Тольятти, Ленинский пр.5 А оф.5).

Заявление обосновано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 670 957,71 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014г. по делу № А50-14759/2014.

Определением суда от 17.11.2015г. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2015г. заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему 614 017, Пермский край, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38). Требование ООО «Эрготек» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 670 957,71 руб., в том числе: 637 817,21 руб. - основная сумма долга, 33 140,5 руб. - пеня.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эрготек» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять отказ ООО «Эрготек» от требований и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 16.11.2015г. ООО «Эрготек» направило в арбитражный суд заявление об отказе от требований, данное заявление было получено судом до начала судебного заседания 17.11.2015г., однако, суд данное ходатайство не рассмотрел; ООО «Эрготек» не имеет средств для финансирования процедуры банкротства, а денежных средств и имущества должника недостаточно для покрытия расходов временного управляющего.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. Апеллянт известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.11.2015г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела (электронное дело), 16.11.2015г. в 14.51 по московскому времени через систему «Мой Арбитр» ООО «Эрготек» было подано ходатайство об отказе от требований о признании ООО «Современные Клеевые Технологии» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение принято 17.11.2015г.

На даты отказа ООО «Эрготек» от заявления о признании должника банкротом и принятия обжалуемого определения иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали.

Заявления о включении в реестр поступили от кредитора и уполномоченного органа 25.12.2015г. и 13.01.2016г. соответственно.

Таким образом, у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения имелось основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд в связи с изложенным пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015г. по делу № А45-19628/2015 и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Современные Клеевые Технологии».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитор и уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (ст. 39, ст. 41 Закона о банкротстве), указав кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ООО «Эрготек» от требований  о признании ООО «Современные Клеевые Технологии» несостоятельным (банкротом) принять, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015г. по делу № А45-19628/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Эрготек» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 463 от 05.08.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк