Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А45-21222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – С.В. Волошин по доверенности от 29.06.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу № А45-21222/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН 1035401907738, 630102, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» (ОГРН 1135476135948, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48; 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2)

о взыскании 752145 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее – истец, ООО «Термооптима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» (далее – ответчик, ООО «ПЦ УПС») о взыскании 752145 руб. 76 коп. долга по договору подряда на выполнение работ № 62/13 ПД от 18.09.2013.

Решением суда от 05.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» взыскано 752145 руб. 76 коп. долга и 18042 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 770188 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность направить своего представителя в предварительное судебное заседание в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ответчик был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между ООО «ПЦ УПС» (заказчик) и ООО «Термооптима» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 62/13 ПД (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке дымовых труб, а также воздуховодов из листовой стали со всеми сопутствующими работами на строящихся объектах «Малоэтажные жилые дома № 3.3, № 3.5 в пос. Краснообск НСО», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 3252145 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 3252145 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 № 11 от 30.09.2014, № 12 от 15.10.2014, № 16 от 31.10.2015, № 22 от 30.11.2014, № 26 от 19.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 752145 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность заказчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подверженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 3252145 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты и справки подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество и количество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договорам.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 752145 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 752145 руб. 76 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность направить своего представителя в предварительное судебное заседание в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ответчик был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела определение суда от 09.10.2015 о назначении предварительного судебного разбирательства направлено арбитражным судом в адрес ответчика, получено последним 19.10.2015 (л.д. 61).

В определении от 09.10.2015 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно 02.11.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 02.11.2015 на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковые требования истца по существу и удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПЦ УПС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого