Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А67-1393/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бородина О.Д. по доверенности от 03.09.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Кочетов Р.М. по доверенности от 11.03.2015 года № 22 (сроком на 1 год)

от третьего лица: Кочетов Р.М. по доверенности от 25.11.2013 года № 1700 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» (№ 07АП-12619/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 ноября 2015 года по делу № А67-1393/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» (Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ИНН 7014049055, ОГРН 1087014000050)

к Совету Зональненского сельского поселения, Томская область, Томский район, п. Зональная Станция)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация Зональненского сельского поселения, Томская область, Томский район, п. Зональная Станция

о признании незаконным решения от 25.02.2015 № 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» (далее по тексту – заявитель, ООО «МультиСпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Совету Зональненского сельского поселения (далее по тексту – заинтересованное лицо, Совет поселения) о признании незаконным решения от 25.02.2015 года № 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зональненского сельского поселения (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «МультиСпорт» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по арендным платежам, а сами доводы Совета о наличии задолженности, являются воспрепятствованием реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ; Советом поселения нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; действия Совета поселения по включению спорного имущества в специальный перечень муниципального имущества, не подлежащего реализации, не отвечает целям и задачам Закона № 159-ФЗ.

Подробно доводы ООО «МультиСпорт» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Совет Зональненского сельского поселения и Администрация Зональненского поселения в совместном отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; Обществом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Письменный отзыв заинтересованного и третьего лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ООО «МультиСпорт» и Администрацией Зональненского сельского поселения заключен договор аренды нежилых зданий № 44 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2013 года), согласно которому ООО «МультиСпорт» во владение и пользование переданы: нежилое здание площадью 535,7 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, п. Зональная Станция, ул. Совхозная, № 1а, инвентарный № 069:254:002:000075460; нежилое здание площадью 226,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, п. Зональная Станция, ул. Совхозная, № 1а, корпус 2, инвентарный № 069:254:002:000075470.

11.08.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилых зданий, арендуемых по договору аренды от 10.04.2008 года № 44, с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 02.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 29.08.2014 года № 1119 Администрация сообщила ООО «МультиСпорт» о том, что предоставить в собственность общества нежилые здания с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, сославшись на отсутствие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества.

09.09.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 29.08.2014 года № 1119, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (дело № А67-6041/2014).

Письмом от 13.10.2014 года № 1310 Администрация известила ООО «МультиСпорт» о том, что ранее принятое решение об отказе в реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, выраженное письмом от 29.08.2014 года № 1119, отменено; при этом, указала, что поскольку на момент подачи заявления ООО «МультиСпорт» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества (вх. № 1273 от 11.08.2014 года) на территории Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» отсутствовал орган местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие решений по вопросам реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества – Совет Зональненского сельского поселения, принятие решения по поданному заявлению не являлось возможным. Выборы Совета Зональненского сельского поселения состоятся 23.11.2014 года, в связи с чем в недельный срок с даты начала работы обозначенного органа местного самоуправления, поданное заявление будет передано на рассмотрение такового.

14.10.2014 года производство по делу № А67-6041/2014 прекращено в связи с отказом ООО «МультиСпорт» от заявленных требований.

Письмом от 25.12.2014 года № 1654 Администрация сообщила заявителю, что принятие решений о приватизации муниципального имущества, принятие решений по вопросам реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, которое находится в муниципальной собственности, не относится к компетенции Администрации, а относится к компетенции Совета, в связи с чем Обществу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Совет Зональненского сельского поселения.

26.12.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Совет поселения с заявлением, в котором просило в установленный законом срок – 30 календарных дней направить ответ о рассмотрении в Совете поселения заявления ООО «МультиСпорт» от 11.08.2014 года за вх. № 1273.

Письмом от 25.02.2015 года № 10Т Совет поселения сообщил Обществу об отказе в передаче в собственность нежилых зданий в связи с тем, что за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно, Обществом допущены нарушения договора в части уплаты арендных платежей, в результате чего у ООО «МультиСпорт» перед Администрацией образовалась значительная задолженность в размере 27 593,9 руб.; Администрацией в адрес ООО «МультиСпорт» направлено предложение о расторжении договора вместе с актом сверки расчетов за период с 10.04.2013 года по 10.12.2014 года; в ближайшее время в Арбитражный суд Томской области будет подано исковое заявление о расторжении договора аренды.

Полагая незаконным решение Совета Зональненского сельского поселения об отказе в реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору от 10.04.2008 года № 44, выраженного в письме от 25.02.2015 года № 10Т, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 25.02.2015 года № 10Т является законным, поскольку ООО «МультиСпорт» не соответствует условию, установленному подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «МультиСпорт» требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на день подачи заявления и принятия оспариваемого решения);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства