Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А02-2508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-2508/2014

01.02.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.01.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

от заявителя: Куренковой М.А., лично, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Стройкомплектснаб» Ионова Николая Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-5299/15(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2015г. по делу № А02-2508/2014 о признании ЗАО «Стройкомплектснаб» (ОГРН 1020400665339, ИНН 0411075972) несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Кулакова)

(по заявлению Куренковой Марии Алексеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на общую сумму кредиторской задолженности в размере 12 450 403,6 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2015г. по делу № А02-2508/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Стройкомплектснаб» (далее по тексту ЗАО «Стройкомплектснаб», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Ионов Николай Владимирович.

Куренкова Мария Алексеевна (далее Куренкова М.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО «КБ «Эл банк» на нее в части требования на сумму 12 450 403,60 руб.

В обоснование своего заявления Куренкова М.А. указала, что Ложков Е.В. - поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам должника перед ООО «КБ «Эл банк», за счет заложенного имущества которого было погашено требование банка к должнику на сумму 12 611 040 руб., включенное в реестр, уступил ей по договору цессии право требования к должнику на сумму задолженности в размере 12 611 040 руб.

Определением суда от 23.11.2015г. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди была произведена замена кредитора - ООО «КБ «Эл банк» на Куренкову М.А. на сумму требования в размере 12 450 403,6 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО «Стройкомплектснаб» Ионов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием замены кредитора является поручительство Ложкова Е.В. по обязательствам должника, а общий размер обязательств, обеспеченных поручительством, составляет только 10 660 477,39 руб.; к Ложкову Е.В. могли перейти только права по обеспеченым поручительством обязательствам; судом не дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа со ссылкой на злоупотребление правом и ничтожность.

25.01.2016г. в апелляционный суд в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от Куренковой М.А., ООО «КБ «Эл банк» и ООО «Логострой», в которых они с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.01.2016г. в апелляционный суд в порядке ст. 262 АПК РФ так же поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором он поддерживает требования временного управляющего должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Куренковой М.А., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда Куренкова М.А. возражала против удовлетворения требований апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав гр. Куренкову М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.11.2015г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.12.2014г. по делу № 2-2315/2014, имеющим в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «Стройкомплектснаб» были заключены четыре кредитных договора № 38/09 от 29.09.2010г., № 118/11от 17.11.2011г., № 155/02 от 04.02.2013г. и № 163/04 от 29.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам по договорам ипотеки от 29.09.2010г., от 17.11.2011г., 04.02.2013г. (с учетом дополнительных соглашений к ним от 29.04.2013г. о замене залогодателя с ЗАО «Стройкомплектснаб» на Ложкова Е.В.), договору об ипотеке от 29.04.2013г. в пользу ООО «КБ «Эл банк» было заложено следующее принадлежащее Ложкову Е.В., расположенное по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 33, имущество:

- сооружение производственного назначения с кадастровым номером 04:01:00:5/59/Г:1/29Г, общей площадью 187,6 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером 04:01:00:5/58/Г:1/29Г, общей площадью 2422 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 04601:010409:0004, общей площадью 5 950 кв.м.

Также обязательства ЗАО «Стройкомплектснаб» по кредитным договорам № 118/11от 17.11.2011г. и № 163/04 от 29.04.2013г. были обеспечены договорами поручительства № 118/11-1 от 17.11.2011г. и № 163/04-1 от 29.04.2013, заключенными между ООО «КБ «Эл банк» и Ложковым Е.В.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.12.2014г. по делу № 2-2315/2014 суд:

-  расторг кредитные договоры № 163/04, № 38/09, № 155/02, № 118/1, заключенные между ЗАО «Стройкомплектснаб» и ООО «КБ «Эл банк»;

- взыскал солидарно с ЗАО «Стройкомплектснаб» и Ложкова Е.В. в пользу ООО «КБ «Эл банк» задолженность по кредитным договорам № 163/04 и № 118/1 в общей сумме 10 660 477,39 руб.;

- взыскал с ЗАО «Стройкомплектснаб» в пользу ООО «КБ «Эл банк» задолженность по кредитным договорам № 38/09 и № 155/02 в общей сумме 15 301 008,81 руб.

- обратил взыскание на заложенное имущество Ложкова Е.В., установив начальную продажную стоимость в целом 16 814 720 руб.;

- взыскал с ЗАО «Стройкомплектснаб» и Ложкова Е.В. судебные расходы в пользу ООО «КБ «Эл банк» в сумме 80 318,2 руб. с каждого.

Определением суда по настоящему делу от 08.06.2015г. в реестр требований ЗАО «Стройкомплектснаб» было включено требования ООО «КБ «Эл банк» в сумме 25 961 486,2 руб.

В ходе исполнительного производства № 1495/15/04002-ИП судебный пристав согласно постановлению от 26.06.2015г. передал ООО «КБ «Эл банк» не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество Ложкова Е.В. на сумму 12 611 040 руб. в счет исполнения вышеназванного решения суда.

Данное имущество было зачтено ООО «КБ «Эл банк» в счет погашения задолженности ЗАО «Стройкомплектснаб» по договорам № 163/04, № 118/11 и № 38/09 на общую сумму 12 450 403,6 руб., а также в счет возмещения судебных расходов в сумме 160 636,4 руб. по делу № 2-2315/2014.

26.06.2015г. Ложков Е.В. направил в адрес ЗАО «Стройкомплектснаб» требование о возмещении ему стоимости переданного Банку имущества в сумме 12 611 040 руб.

А 27.06.2015г. Ложков Е.В. заключил с Куренковой М.А.  договор уступки права требования (цессии).

По условиям п. 1.1 заключенного сторонами договора Ложков Е.В. уступил Куренковой М.А. право требования к ЗАО «Стройкомплектснаб», возникшее на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 05.12.2014г. по делу № 2-2315/2014, которым исковые требования ООО «КБ «Эл банк» удовлетворены в размере 10 740 795,59 руб. и солидарно указанная денежная сумма взыскивается с Ложкова Е.В., а также обращается взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Ложкову Е.В. Дополнительно право требования основано на постановлении УФССП по Республике Алтай о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.06.2015г. и требования Ложкова Е.В. о возмещении убытков от 26.06.2015г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 27.06.2015г. права требования цедента к должнику, основанные на изложенных выше обстоятельствах, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии от 27.06.2015г. за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 31.12.2025г.

На основании данного договора, Куренкова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «КБ «Эл банк» на нее в реестре требований кредиторов ЗАО «Стройкомплектснаб» на сумму 12 450 403,6 руб., которые были возмещены Банку Ложковым Е.А. в счет погашения долга ЗАО «Стройкомплектснаб».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства имеются.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

В обоснование настоящего заявления указано на заключение договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переданное Ложковым Е.В. Куренковой М.А. требование основывается на исполнении им обязательств по договорам поручительства и ипотеки по обязательствам должника перед ООО «КБ «Эл банк».

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011г., удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Указанное также нашло свое отражение в последующем, а именно в п. 1 ст. 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г., № 367-ФЗ), согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

К Ложкову Е.В., как к залогодателю и поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права банка в части погашенной им суммы задолженности должника перед банком.

Доводы относительно ничтожности договора цессии, злоупотребления правом судом не принимаются за их недоказанностью.

Ссылки на неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии, отсутствие у цессионария возможности оплатить полученное право, отсутствие экономической выгоды для цедента, аффилированность сторон договора не принимаются, учитывая, что данный договор заключен между физическими лицами, которые в отличии от коммерческих организаций вправе заключить вообще безвозмездный договор (дарение), ни одна из сторон договора цессии не является должником по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 ноября 2015г. по делу № А02-2508/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2015г. по делу № А02-2508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк