Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А03-17104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-17104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.

                                               Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 г. по делу № А03-17104/2015 (судья Сайчук А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ИНН 2222068109, ОГРН 1072222011091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189)

о взыскании 1 903 338 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – истец, ЗАО «ПО «Межрегионэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания») о взыскании 1 903 338 руб. 44 коп., из которых 1 807 131 руб. 74 коп. задолженности и 96 206 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 г. с ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу ЗАО «ПО «Межрегионэнергосервис» взыскана сумма задолженности в размере 1 807 131 руб. 74 коп. и 95 043 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с уменьшением истцом размера требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ЗАО «ПО «Межрегионэнергосервис» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (заказчик) заключен договор подряда № 44-14 на выполнение ремонтных работ котлоагрегата ТП-38 ст. № 6 на объекте ответчика.

В соответствии дополнительными соглашениями к указанному договору от 19.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3 и от 29.12.2014 № 4 стоимость работ по указанному договору составила 3 797 893 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по договору с учетом НДС производится в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней после принятия и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с тем, что ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» оплату работ в полном объеме не произвело, у него образовалась задолженность в сумме 1 807 131 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части уточненных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что факт наличия задолженности и ее размер (1 807 131 руб.) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оспаривания взыскания с него задолженности в сумме 1 807 131 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего денежного обязательства, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 043 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты ответчиком выполненных работ истец предъявил к взысканию 95 043 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.01.2015.

ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» не оспаривая в апелляционной жалобе арифметически расчет процентов, указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 95 043 руб. 40 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии достаточных доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 г. по делу № А03-17104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                      Сбитнев А.Ю.

Судьи                                                                                                                     Колупаева Л.А.

                                                                                                                                Скачкова О.А.