Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А67-5976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5976/2013

02 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Вахрушев В.О. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: Моравец В.А. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСУ-35» Андреева Василия Васильевича (рег. № 07АП-12260/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление-35» (ИНН 7017230830, ОГРН 1097017000365, адрес: 634062, Томская область, г. Томск, ул. Бирюкова, 9) по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСУ-35» Андреева Василия Васильевича о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 ООО «МСУ-35» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабунин Е.Г.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 конкурсный управляющий Лабунин Е.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим ООО «МСУ - 35» утвержден Андреев В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (заказчика) – пяти договоров на оказание юридических услуг от 16.01.2014, заключенных с Моравец Валентиной Артуровной (далее – ответчик, исполнитель, представитель). В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2015 год) заявление конкурсного управляющего ООО «МСУ-35» Андреева В.В. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками заключенные ООО «МСУ-35» с Моравец В.А. договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2014 в части выплаты стоимости предусмотренной договорами премии (п. 3.1.2 договоров) и суммы заработной платы Моравец В.А., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МСУ-35», всего на сумму 335 424,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «МСУ-35» Андреева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных с Моравец В.А., конкурсный управляющий ООО «МСУ-35» Андреев В.В. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что объем работы, фактически выполненной Моравец В.А., значительно отличается от того объема, что зафиксирован в оспариваемых сделках. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности не представляет правовой сложности. По мнению заявителя, необходимости совершения оспариваемых сделок не было, поскольку в штате должника имелся юрист. Кроме того, оспариваемые сделки, совершенные в период нахождения должника в процедуре наблюдения, не отвечают требованиям разумности и целесообразности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Моравец В.А. возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «МСУ - 35» Андреева В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2014 ООО «МСУ - 35» в лице директора Сваровского В.Н. и Моравец В.А. заключили пять договоров на оказание юридических услуг – оказание юридической помощи должнику по защите его законных прав и интересов в арбитражном суде в спорах с контрагентами должника по взысканию задолженности с этих лиц:

- в споре с ООО «АртКапитал Строй», со стоимостью услуг в размере 70 000 рублей и премией в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в споре с ООО «Айарстрой», со стоимостью услуг в размере 50 000 рублей и премией в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в споре с ООО «СУ-98», со стоимостью услуг в размере 70 000 рублей и премией в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в споре с ООО «Строительные технологии» со стоимостью услуги в размере 50 000 рублей и премией в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в споре с ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», со стоимостью услуг в размере 250 000 рублей и премией в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договоров (п. 3.1.1.) услуги включают ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, юридическая консультация по делу, подборка необходимых документов для подготовки искового заявления, составление искового заявления, обращение с исковым заявлением в суд, представление интересов заказчика в суде с составлением всех необходимых процессуальных документов.

Согласно представленным актам Моравец В.А. / исполнитель / оказала ООО «МСУ- 35» /заказчику / услуги по договорам:

- в споре с ООО «АртКапиталСтрой» на сумму 78 857 рублей, в том числе, 8 857 рублей – премия согласно п. 3.1.2.;

- в споре с ООО «Айарстрой» на сумму 179 711 рублей, в том числе, 129 711 рублей – премия согласно п. 3.1.2.;

- в споре с ООО «СУ-98» на сумму 98 343 рублей, в том числе, 28 343 рублей - премия согласно п. 3.1.2.;

- в споре с ООО «Строительные технологии» на сумму 65 897 рублей, в том числе, 15 897 рублей - премия согласно п. 3.1.2.;

- в споре с ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» на сумму 278 343 рублей, в том числе, 28 343 рублей - премия согласно п. 3.1.2.

В дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что:

- требования к ООО «АртКапиталСтрой» в размере 732 039,85 рублей включены в реестр требований кредиторов этого юридического лица определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2015;

- конкурсный управляющий подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-629/2014 о взыскании с ООО «Айарстрой» задолженности в сумме 14 432 399,56 рублей;

- задолженность ООО «СУ-98» в сумме 1 074 629-33 рублей погашена в полном объеме;

- требования к ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в размере 6 922 891,36 рублей включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2015;

- требования к ООО «Строительные технологии» в сумме 1 604 146-46 рублей признаны обоснованными для удовлетворения после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности поскольку условия данных сделок существенно, в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в полном объеме. В то же время, оценив условия оспариваемых договоров от 16.01.2015 в части включения в цену услуги по договору премии согласно п. 3.1.2. в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, связанные с выплатой Моравец В.А. вознаграждения по оспариваемым договорам от 16.01.2015 и включением в реестр требований кредиторов ООО «МСУ - 35» требований Моравец В.А. в части задолженности по заработной плате в сумме 124 273-27 рублей, пришел к выводу, что договоры от 16.01.2015 являются недействительными сделками в части выплаты (представителю – исполнителю) стоимости предусмотренной договорами премий (п. 3.1.2 договоров) и суммы заработной платы Моравец В.А., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МСУ - 35», всего на сумму 335 424-27 рублей.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III 1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению