Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А27-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11610/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. (рег. №07АП-597/2014(5)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу № А27-11610/2013 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 09 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 13 сентября 2014 года № 165.

28 сентября 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» Тузикова Галина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, просит привлечь Солоп Валерия Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Тузикова Галина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку признаки неплатежеспособности у должника наблюдаются с 01 января 2013 года, что также подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2014 года, который был передан временному управляющему самим руководителем общества.

Апеллянт, ссылаясь на заключенный 15 мая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» договор оказания услуг по подготовке территории склада № 2-11/2015 на сумму 23 990 360 рублей, указывает на неразумность действий директора, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» возникла у должника 25 июня 2013 года. В связи с тем, что должником оплата не была произведена, апеллянт указывает на недостаточность у должника денежных средств, для расчета с кредитором. Считает, что обязанность у руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в суд возникла с 25 сентября 2013 года. Полагает, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако, суд не принял во внимание данные действия руководителя и не дал соответствующую оценку.

Как считает апеллянт, судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов, банкротства по вине руководителя должника, в том числе необоснованно не указал, какие действия руководитель должника мог и должен был совершить, однако не предпринял таких действий. В заявлении конкурсным управляющим указано, что руководителем должника не были предприняты меры по улучшению ситуации. Так, при отсутствии деятельности предприятия, не был расторгнут договор аренды земельного участка № 05-1716 от 22 апреля 2000 года, что привело к росту кредиторской задолженности перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка. Бездействие Солоп Валерия Яковлевича привело к увеличению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» более, чем в четыре раза. Таким образом, считает, что бездействие бывшего руководителя должника Солоп Валерия Яковлевича являются недобросовестными и причинили вред обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-А», а, следовательно, данный вред должен быть возмещен.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» Тузиковой Галины Сергеевны поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом №134-ФЗ в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, вступили в силу с даты опубликования Федерального закона – с 30 июня 2013 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

При рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ подлежат применению в редакции Федеральных законов №73-ФЗ, №296-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом №134-ФЗ, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции на дату совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (части 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 09 сентября 2014 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве возбуждено 20 августа 2013 года (по заявлению кредитора от 14 августа 2013 года).

Реестр требований кредиторов закрыт 09 ноября 2014 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 45 360 663,85 рублей. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве даты возникновения обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве уполномоченным органом указано 26 декабря 2009 года (истечение месячного срока с даты вынесения судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А27-5562/2009-7), а конкурсным управляющим дата возникновения обязанности у руководителя должника с заявлением о банкротстве вообще не указана, не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку апеллянта на заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» договор оказания услуг по подготовке территории склада № 2-11/2015 и на то, что обязанность по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» возникла у должника 25 июня 2013 года, а обязанность у руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в суд возникла с 25 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет применительно к части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве фактического основания заявления им указано наличие признаков неплатежеспособности с 01 января 2012 года согласно финансовому анализу.

Исходя из вышеуказанного, довод апеллянта о том, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако, он не принял во внимание данные действия руководителя и не дал соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы о наличии признаков недостаточности имущества должника, и наличия обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, не доказаны. Бухгалтерские балансы в материалы дела не представлены. Должником весь период применялась упрощенная система налогообложения. Иными доказательствами наличие признаков недостаточности имущества должника не доказано. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника расчет коэффициентов платежеспособности должника сам по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, значительная часть задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой задолженность по договору аренды земельного участка №05-1716 от 22 апреля 2008 года. Размер арендной платы, исходя требований соответствующих нормативных правовых актов, рассчитывался на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Руководитель должника 04 февраля 2011 года инициировал судебное разбирательство по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка (дело №А27-1650/2011), судебный акт по существу спора вступил в законную силу 25 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что от размера оспариваемой должником кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависел размер кредиторской задолженности должника перед КУМИ г. Новокузнецка, а также наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности, и, что, по сути, между сторонами имелся спор о размере кредиторской задолженности по арендной плате по договору аренды