Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А02-1736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А02-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2015 г.

по делу № А02-1736/2015 (судья А.А. Борков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, 8, корп. 3, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск)

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – заявитель, ООО «Горно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, Межрайонный отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трашева И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2015 года и об обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата исполнительского сбора в размере 71 320,90 руб.

Определением суда от 27.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и взыскатель - открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда о безусловной обязанности по уплате исполнительского сбора независимо от сроков исполнения требований исполнительного документа не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 26.01.2016, заинтересованному лицу предлагалось  представить отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица и взыскателя отзывы не представлены.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000129042 от 06.05.2015, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-2493/2014, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 4175/15/04012-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» в пользу ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» задолженности в сумме 1968870 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2015 года, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства не выносилось.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7724/15/04012-ИП от 07.08.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» в пользу ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» задолженности в сумме 1018870 рублей, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Участниками процесса не оспаривается, что основанием для возбуждения указанного выше исполнительного производства, также, явился исполнительный лист ФС № 000129042 от 06.05.2015, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-2493/2014.

12.08.2015 судебный пристав-исполнитель внес исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № 7724/15/04012-ИП от 07.08.2015, исключив из его содержания пункты 2 и 3, устанавливающие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Также, 12.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Горно-Строй» исполнительского сбора в размере 71320,  9 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом названной нормы и положений статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы права следует, что основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является наличие доказательств отсутствия вины последнего.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 8, частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2015 вновь установлен должнику срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015 получено должником 12.08.2015, платежным поручением №2129 от 14.08.2015 обществом требования исполнительного листа  исполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу об исполнении требований исполнительного листа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, в связи с чем,  вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии вины должника.

Ссылка заинтересованного лица  на невозможность и недопустимость  установления судебным приставом срока для добровольно исполнения исполнительного документа при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  установление срока для добровольного исполнения по общему правилу не  предусмотрено, однако,  в законе и нет запрета на такое установление  срока, т.е. его установление возможно и фактически   является правом судебного пристава.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом,  при рассмотрении спора о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, делая вывод о законности взыскания исполнительского сбора, суд обязан  установить  наличие вины должника,  исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В  конкретном рассматриваемом случае, когда у должника имелось оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2015 (получено 13.08.2015