Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А27-15195/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № А27-15195/2015(07АП- 11965/2015(1))

29 января  2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  января  2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                        Кайгородовой М. Ю.,

судей:                                                                                                       Стасюк Т. Е.,

                                                                                                                  Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: Артемов Д. А., доверенность № 42/292 от 21 декабря 2015 года,

от истца: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (рег. №07АП- 11965/2015(1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу  № А27-15195/2015 (судья Бондаренко С. С.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

третьи лица: «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН 1034234002670, ИНН 4234000388)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее- ОАО «Кузбассэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»)  о взыскании 2 061 623 рублей 23 копеек по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 № 2465 за декабрь 2014 года – март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее- ООО «СХО «Заречье»»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что разногласия между сторонами по делу возникли в связи с составлением ответчиком актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, по которым ответчик произвел расчет по правилам безучетного потребления, однако суд первой инстанции надлежащим образом данные обстоятельства не оценил. Указанные акты проверки составлены в отсутствие представителей третьих лиц, о существовании данных актов третьему лицу стало известно при рассмотрении указанного спора.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического наличия контрольных приборов учета и их согласования в договорах между сторонами не обоснован.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на формальном подходе, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам третьего лица, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Истец в отзыве поддержал позицию третьего лица в части отказа в исковых требованиях, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что 28 мая 2014 года в отношении ООО «СХО «Заречье»» была проведена проверка состояния систем учета, в результате которой было выявлено истечение срока действия трансформаторов тока, в связи с чем был составлен акт и потребителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в течении двух месяцев со дня составления данного акта, 23 декабря 2014 года была проведена повторная проверка, в результате которой был зафиксирован срыв пломб и установлен факт безучетного потребления, в связи с чем,   был составлен акт безучетного потребления.

 Доказательств о наличие дополнительных приборов учета, о том, что третье лицо уведомляло ответчика о необходимости заменить приборы учета, третье лицо не представило.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01 января 2007 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему, в соответствии с условиями договора.

Истцом ответчику выставлены счет-фактура от 31 декабря 2014 года № 82201/604 (корректировочная счет-фактура № 52517/604 от 28 февраля 2015 года), счет-фактура от 31 января 2015 года № 25050/604 (корректировочная счет-фактура № 52518/604 от 28 февраля 2015 года), счет-фактура от 28 февраля 2015 года № 52545/604, счет-фактура от 31 марта 2015 года № 79642/604.

Ответчик полагает, что предъявленный объем потерь является полезным отпуском и подлежит оплате потребителями, а именно: 1 743 694 рублей 70 копеек – потребление электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», 16 314 рублей 42 копеек- потребление электрической энергии Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» является безучетным ввиду срыва пломб (по потребителю ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»), повреждения прибора учета (по потребителю ФГБНУ «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При введении полного ограничения потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку в рамках заключенного договора (при введении указанного ограничения) предполагается отсутствие потребления энергии и, как следствие, отсутствует учет потребления.

Потребление электрической энергии физическими лицами в части безучетного потребления вследствие подключения к сети после отключения ввиду наличия задолженности, является бездоговорным и не может включаться в полезный отпуск.

Акты о безучетном потреблении, составленные в отношении потребителей – физических лиц, судом отклонены ввиду несоблюдения требований пунктов 155, 177, 193 Основных положений № 442, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Ссылка подателя жалобы, что при принятии решения суд первой инстанции не учел акты от 23 декабря 2014 года № 42-3-24-00493, 42-3-24-00494, 42-3-24-00495 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено доказательств  наличия каких- либо дополнительных приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о срыве пломб в результате замены трансформаторов тока во исполнение предписания сетевой организации, что исключает безучетное потребление, со ссылкой на то, что не представлено подтверждения об извещении ответчика о предстоящей замене трансформаторов тока. Предписание о замене трансформаторов тока было выдано в мае 2014, срыв пломб был обнаружен в декабре 2014 года.

Указанное обстоятельство третьим лицом надлежащим образом не опровергнуто, как не подтверждена надлежащим образом ссылка третьего лица на приобретение новых трансформаторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность довода третьего лица, что формально срок службы трансформаторов тока истек, но не смотря на это они были признаны годными, отклоняется за необоснованностью.

Доказательства проведения плановых проверок с уведомлением об истечении межповерочного интервала не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу  № А27-15195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                    В. М. Сухотина