Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А45-14812/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14812/2015

03.02.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.01.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Пахомова, по доверенности от 15.12.2015г.

Ю.А. Лисс, по доверенности от 01.01.2016г.;

от ответчика: директор И.Н. Климов;

Е.П. Минеева, по доверенности от 14.09.2015г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (рег. № 07АП-12311/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015г. по делу № А45-14812/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №3" (ОГРН 1025401491312) о взыскании 4 017 909 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 649 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" (далее – истец, ЗАО «УК СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №3" (далее – ответчик, МКУ «ДЭУ №3) о взыскании 4 017 909 рублей 60 копеек, излишне перечисленных истцом по договорам на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 319 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2015г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца  4 017 909 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что взимание платы не за фактический объем твердых бытовых отходов, доставленного для утилизации на полигон, а исходя из расчета объема непрессованного мусора, является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг но приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов №1T/УК от 16.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, №1Т/УК/1334 от 10.01.2013 сроком действия с 01.01.2013 по 16.04.2013, №132 Т от 16.04.2013 сроком действия с 16.04.2013 по 31.12.2013, предметом которых является оказание исполнителем (МКУ «ДЭУ №3») услуг заказчику (ЗАО «УК СПАС-Дом") по приему и утилизации ТБО на полигоне исполнителя, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, а также обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.4. договора №1T/УК от 16.01.2012 ответчик обязан принять на полигон ТБО в объеме, фактически вывезенном истцом. Стоимость услуг определяется по утвержденным тарифам, установленным постановлением мэрии №498 от 30.11.2009, приказом департамента по тарифам Новосибирской области №69-К от 24.11.2010 и составляет 30,01 рублей (с учетом НДС) за один куб.м ТБО (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.4. договора №1Т/УК/1334 от 10.01.2013 также предусмотрено условие о принятии на полигон ТБО в объеме, фактически вывезенном истцом. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется по утвержденным тарифам, установленным приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 723-ЖКХ от 21.11.2012 и составляет 21,71 рублей (НДС не облагается) за один куб.м ТБО.

Согласно пункту 4.1 договора № 132 Т от 16.04.2013 цена договора определяется в соответствии с тарифами на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО - стоимость одного куб.м. на момент подписания договора составляет 21,71 рублей. Объем утилизируемых ТБО определяется исходя из фактически принятых исполнителем, оплата заказчиком производится в соответствии с тарифами, действующими на момент передачи ТБО для утилизации.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства за оказанные услуги по договору в размере, превышающем реально исполненные объемы по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца,  в связи с завышением, по мнению истца, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон №210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона №210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Из части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ следует, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление №520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО (пункт 8 постановления №520).

Как следует из материалов дела, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 №69-К "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области" с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года установлен тариф 21,71 руб./м3 (с учетом НДС). На 2010 - 2012 годы муниципальному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №3" постановлением мэрии города Новосибирска от 30.11.2009 №498 установлена надбавка к тарифу на услуги по утилизации (захоронению) в размере 3,72 рубля за 1 куб.м твердых бытовых отходов (без учета налога на добавленную стоимость).

С 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 21.11.2012 №723-ЖКХ ответчику установлен тариф 21,71 рублей (НДС не облагается) за один куб.м ТБО.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше приказы департамента по тарифам Новосибирской области не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон, следовательно, тариф установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

В договорах №1T/УК от 16.01.2012, №1Т/УК/1334 от 10.01.2013 и №132Т от 16.04.2013, заключенных сторонами, коэффициент уплотнения не предусмотрен.

Следовательно, требования истца, основанные на расчете исходя из уплотненного объема ТБО, перевозимого в транспортных средствах, то есть фактически с применением коэффициента уплотнения, противоречит условиям договора и вышеназванным нормам права.

Учитывая условия договоров, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг в спорный период, подписанные представителями истца, в которых указан объем ТБО, принятый на полигон для захоронения, в отсутствие доказательств иного неуплотненного объема ТБО, принятых ответчиком суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015г. по делу № А45-14812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                              М.А. Фертиков

                                         Судьи:                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Ю.И. Павлова