Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-3140/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-3140/08

09.04.2009 г. ( объявлена резолютивная часть постановления)

27.04.09г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича: без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: Мартыненко Ф.В. – по доверенности от 21.11.2008 года № 02-20/052405,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Конашевич Алексей Владимирович (далее по тексту – ИП Конашевич А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-7999/07-3/221).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года заявление ИП Конашевич А.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу № А45-7999/07-3/221 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и в силу части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции  по правилам, установленным   для   рассмотрения  дел  судом  по  первой  инстанции, представитель налогового органа согласился с заявлением ИП Конашевич А.В. частично.

ИП Конашевич А.В. в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен надлежащим образом.

От ИП Конашевича А.В. в материалы дела поступило ходатайство о переносе рассмотрения  дела в г. Новосибирск, в связи с тем, что он постоянно находится в выездных служебных командировках и не имеет возможности явиться в суд в г. Томске.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным  рассмотреть дело в отсутствие ИП Конашевич А.В.

Инспекция представила отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых частично возражает против заявленных ИП Конашевич А.В. требований.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Конашевич А.В. требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Конашевич А.В. заявил требование о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2, согласно которому налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет 144 024 рублей налогов, 38 466 рублей пени, а также 235 013 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и 20 405 рублей - по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган требованием от 16.10.2006 года предложил налогоплательщику представить книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры или иные первичные документы, платежные поручения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, договоры и другие документы (том дела 2, лист дела 49).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что налогоплательщиком не представлены для налоговой проверки документы, подтверждающие размер полученных доходов и произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из акта выездной налоговой проверки ИП Конашевич А.В. от 15.01.2007 года № ЛП-11-23/2 (том дела 1, лист дела 10-20) следует, что выездная проверка проводилась сплошным методом проверки налоговых деклараций, справки о движении денежных средств по расчетному счету.

В акте выездной налоговой проверки от 15.01.2007 года № ЛП-11-23/2 отражено, что ИП Конашевич А.В. в 2003-2005 годах осуществлял реализацию товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов; с доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоги не исчислял и не уплачивал; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в Инспекцию не представлял.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС, ИП Конашевич А.В. в судебное заседание были представлены расходные документы, согласно которым суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, по мнению налогоплательщика, составили: НДФЛ – 9 664 рублей, ЕСН – 7 434, 30 рублей, НДС – 43 695 рублей.

Исследовав указанные документы, налоговый орган представил в материалы дела расчеты сумм НДФЛ за 2003-2005 года, ЕСН за 2003-2005 года, НДС, пеней, санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган   изучив представленные налогоплательщиком расходные документы полностью признал, что данные документы подтверждают факт понесения расходов в проверяемых периодах и подлежат учеты при расчете налоговой базы.

При этом налоговый орган также признал, что налогоплательщик в проверяемых периодах осуществлял виды деятельности как подпадающие под общий режим налогообложения ( в части оптовой торговли) так и деятельность подлежащую обложением ЕНВД ( розничную торговлю).

В дополнениях к отзыву на заявление от 07.04.2009 года налоговый орган ссылается на то, что в представленных в судебном заседании книгах учета доходов и расходов налогоплательщик ежемесячно отражает доходы, полученные вне рамок осуществления оптовой торговли и неотраженные выездной налоговой проверкой.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что понесенные им расходы относятся  исключительно к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, налоговый орган правомерно,  в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, исчислил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом расходов пропорционально доли выручки полученной от  деятельности, облагаемой ЕНВД и  выручки облагаемой по общей системе налгообложения.

В связи с тем, что ИП Конашевич А.В. является плательщиком НДС в части реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой безналичным расчетом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Конашевич А.В. обязан выставлять счета-фактуры и уплачивать НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товара налогоплательщик дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В выставленных счетах-фактурах, описанных в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик указал только цену товара, при этом сумму НДС не предъявил.

Учитывая, что по результатам рассмотрения Инспекцией представленных налогоплательщиком документов в судебном заседании налоговый орган частично принял расходы ИП Конашевич А.В., в связи с чем суммы налогов, доначисленные и подлежащие уплате в бюджет, составили:

налоги в общей сумме 104 810 рублей, из них НДФЛ – 28 459 рублей, ЕСН – 24 497 рублей, НДС – 51 718 рублей.

При рассмотрении дела ИП Конашевич А.В. имел возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом расчетами задолженности и заявить возражения. Однако никаких возражений либо пояснений относительно доначисленных сумм налогоплательщик не представил.

Рассматривая спор по существу, анализируя и оценивая представленные документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доначисления Инспекцией вышеуказанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и санкций и, соответственно, оставлении требований ИП Конашевич А.В. в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного представление налогоплательщиком соответствующих документов при рассмотрении спора судом является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 365 рублей, ЕСН в сумме 17 043 рублей, НДС в сумме 13 942 рублей, а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные сумму налогов.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-175, 200, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 365 рублей, единого социального налога в сумме 17 043 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 942 рублей, а так же в части пени и налоговых санкций , начисленных на указанные суммы налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Конашевич Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 16.05.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                                                Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.