Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А03-13332/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-2451/09 (А03-13332/2008-12)

«27» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Финсервис»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009  по  делу  № А03-13332/2008-12 по иску  ООО  «Топсервис-БК» к ОАО  «Банк Финсервис» о взыскании 130 280,56 руб. (судья Хворов А. В.),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Топсервис-БК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  о  взыскании с ОАО «Банк Финсервис» 130 280,56 руб., из которых 129 077,3 руб. -задолженность за выполненные работы по договору подряда  №31/07-Б от 01.08.2008 и 1203,26 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Банк Финсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги до подписания акта приема объекта в эксплуатацию является неправомерным; приемо-сдаточный акт от 24.09.2008 не является актом приема объекта в эксплуатацию, так как содержит лишь подтверждение готовности объекта к использованию по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния объекта, при котором он способен выполнять заданные функции и не содержит подтверждение того, что объект передан ответчику для эксплуатации и принят последним; не подлежат начислению проценты на сумму, срок исполнения обязательства по уплате которой не наступил.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «Топсервис-БК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: истец выполнял  работы  по благоустройству  объекта заказчика, указанные работы не являются строительными работами, не являются работами,  требующими специального разрешения  (лицензии),  поэтому применение  к отношениям сторон     положений о строительном подряде   необоснованно; ответчик принял результат работы согласно приемо-сдаточному акту от 24.09.2008, который подтверждает, что объекты передавались ответчику годными к эксплуатации, полностью соответствует п.1.5. договора, а также является основанием для оплаты истцу оставшихся 50% от цены договора, в соответствии с п.4.1.2. договора; возражений на акт в адрес истца не поступило, с 24.09.2008 ответчик пользуется результатом работ без их оплаты истцу; так как ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом работ необоснованно, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «Банк Финсервис» (заказчик) и ООО «Топсервис-БК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/07-Б  (л. д. 12-18), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить  своими силами и средствами работы по благоустройству и иные работы, предусмотренные в сметном расчете (приложение № 1 к договору),  и сдать их заказчику по акту приема-передачи, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.2, 2.1,  6.1, 7.3 договора).

Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора и приложению №1 составляет 258 154,6 руб.

ОАО «Банк Финсервис»  в соответствии с п. 4.1.1 платежным поручением от 14.08.2008 № 16 уплатило аванс в размере 50% от цены договора в сумме 129 077,3 руб. (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Банк Финсервис» (заказчик) обязательства по оплате работ, предусмотренного договором № 31/07-Б от 01.08.2008,  явилось основанием для обращения ООО «Топсервис-БК» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у ОАО «Банк Финсервис» неисполненного обязательства  по оплате  выполненных работ по договору, поскольку подписание приемо-сдаточного акта свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ и намерении им воспользоваться в собственных интересах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 50% от цены договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора  на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, оставшиеся 50% от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема объекта в эксплуатацию  на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику.

Из содержания п.1. 5 договора следует, что актом приемочной комиссии (актом приема объекта в гарантийную эксплуатацию) является документ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ и готовности объекта к эксплуатации, а также сдачу подрядчиком объекта и приемку его заказчиком, подписанный обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ должна оформляться актами формы КС-2 и справками формы КС-3, нет в договоре ссылки и на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, которым  утверждены указанные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Иная форма акта приемки выполненных работ также сторонами не установлена. Действующее же законодательство не содержит категоричных указаний на форму акта сдачи-приемки, несоблюдение которой безусловно свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ.

Приемо-сдаточный акт от 24.09.2008 позволяет достоверно определить: когда, кем, по какому договору были выполнены работы и какой объект готов к эксплуатации. Стороны подписали акт без каких-либо возражений (не последовали они и позднее – в процессе эксплуатации объекта). Следовательно, ссылка заявителя на составление акта не по форме обоснованно отклонена судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, не указание в акте на то, что  объект передан заказчику для эксплуатации и принят последним (на что ссылается ответчик), нельзя считать основанием для недействительности акта и освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме, при том, что фактически результаты работ заказчиком приняты и используются (на что указывает истец и не оспаривается ответчиком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 129 077,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1203,26 руб. за период с 20.10.2008  по 21.11.2008.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009  по  делу  № А03-13332/2008-12 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          Л. Ф. Зубарева