Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 7АП-1849/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 7АП-1849/09

27   апреля  2009 года.

Резолютивная часть  постановления  объявлена   22  апреля  2009 года.

Полный текст   постановления  изготовлен  27 апреля 2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Васильевой С.Н.,

 при участии представителей:

от заявителя Управления  государственного  автодорожного  надзора  по Алтайскому  краю Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  транспорта  - без участия,

от заинтересованного лица Открытого акционерного  общества  «БарнаулПассажирТранс» -  без участия,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного  общества  «БарнаулПассажирТранс» на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от  02.02.2009 года  по делу № А03-58/2009 по заявлению Управления  государственного  автодорожного  надзора  по Алтайскому  краю Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  транспорта    к Открытому акционерному   обществу  «БарнаулПассажирТранс»  о привлечении к  административной  ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края  от  02.02.2009 года  по делу № А03-58/2009    по  заявлению   Управления  государственного  автодорожного  надзора  по Алтайскому  краю Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  транспорта  (далее по тексту – Управление)   Открытое  акционерное общества  «БарнаулПассажирТранс» (далее  по тексту – Общество, ООО «БарнаулПассажирТранс», апеллянт)  привлечено  к   административной   ответственности    за совершение  административного    правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее  по тексту – КоАП РФ)  в  виде  штрафа в  размере 30000 рублей.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,   Общество обратилось  с в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с   апелляционной  жалобой, в  которой   просит    отменить  принятое  судебное решение.

В обоснование  жалобы  указывает, что  проверка,  в результате  которой  Управлением  выявлены  нарушения,  проведена  с  нарушением  Федерального закона  от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите  прав  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при проведении контроля (надзора)», поскольку  согласно  указанному закону  такие проверки допускаются  не  более  чем  1 раз в  два года.  В  данном же случае   проверка  была  проведена  уже  в седьмой  раз  за  такой  же период.

Кроме того,  в  Обществе нет  должностей  механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов, которые согласно действующем у законодательству   подлежат аттестации. Суд первой инстанции необоснованно  приравнял    должность дежурного  механика,  которая   имеется  в    штате  предприятия  к  должности  механика,  обязанного проходить  аттестацию.

Правильность   заполнения  путевых  листов по мнению апеллянта   не имеет никакого отношения    к   лицензионной  деятельности, так  как не  влияет на безопасность  перевозок пассажиров. 

Также  перевозка  пассажиров не имеет  никакого отношения   к  процессу  оказания  услуг потребителям, а  значит суд первой инстанции неверно применил   к  обнаруженных  Управлением  нарушениям  срок  давности привлечения  к административной ответственности – 1 год. 

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в письменном виде.

Управление  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  возразило против  её доводов.  Указывает, что  внеплановая  проверка  проведена   на основании  сообщения  о  дорожно-транспортном    происшествии, совершённом 17.12.2008 года с  участием    автобуса  Общества.  Дежурные механики  Общества  неаттестованы  на  право  занятия  должности, связанной  с  обеспечением  безопасности  дорожного  движения  в соответствии с  должностной  инструкцией.

В суде первой инстанции  доказаны факт  превышения  продолжительности ежедневной  смены водителей,  нарушения порядка  заполнения  путевых  листов,   срок  для  привлечения  Общества  к  административной   ответственности   на  момент рассмотрения  дела  в  суде не  истёк.

В  судебное заседание  лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени его  проведения  извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции  в порядке статьи  156,266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в  их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов дела, ООО «БарнаулПассажирТранс» осуществляет  деятельность по перевозке пассажиров автобусами на основании лицензии 22-АСС-012941, выданной   15.04.2005 года  и действующей   до  14.04.2010 года ( лист дела 33).

На основании распоряжения № 180693 от 22.12.08 года ( лист дела 7),   25 декабря   2008 года заместителем начальника отдела Управления  Куклиновым А.В. и государственным инспектором отдела Управления Ильиным  Н.П.   проведена   проверка   деятельности   лицензиата   по   вопросам   соблюдения лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок  пассажиров.

В ходе проверки установлено, что

-в нарушение подпункта  «г» пункта  4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозок более 8 человек»  (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года  N 637, пункта  2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при  лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранс РФ от 30.03.1994 года  № 15, а также абзаца  3 пункта  2.2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 года  № 27 у дежурных механиков Полякова К.А и Горожанкина Ю.В. отсутствует аттестация на право занимать должность, связанную обеспечением безопасности дорожного движения;

-в нарушение требований пункта  11 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 года  № 15 и статьи  20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» продолжительность ежедневной смены водителей превышает 12 часов в день;

-в нарушение пунктов  3,4,7,13,17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.08 года  № 152 часть путевых листов не содержит сведении о дате и времени предрейсового  медицинского осмотра водителей,  фамилии, имени  и  отчества  медицинского  работника,  штампа  о  предрейсовом  медицинском  осмотре.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.12.2008 года № 180693 (листы  дела  8-12).

На основании  акта  25.12.2008 года   составлен  протокол  № 1046 от 25.12.2008 года  об административном правонарушении,  предусмотренном   частью 3  статьи 14.1 Кодекса об  административных   правонарушения (далее  по тексту – КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БарнаулПассажирТранс» к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный  суд Кемеровской области  удовлетворяя  заявление Управления,   исходил  из того, что  факт совершения  Обществом  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ доказан,  процедура  привлечения к  административной  ответственности  не  нарушена.

Исследовав  материалы дела, изучив   доводы  апелляционной    жалобы,  суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  отмены  постановленного судебного решения.

Согласно части 3 статьи  14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй  2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 статьи  17 указанного Закона установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В рассматриваемом  случае  проверка  была назначена  Управлением без нарушения    Федерального закона № 134-ФЗ от  08.08.2001  года «О защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного  контроля (надзора)».

Материалами дела  подтверждено, что  распоряжение   о проведении  мероприятий по контролю   от  22.12.2008 года ( лист дела 7) было вынесено   на  основании  информации  ГИБДД    о  дорожно-транспортном происшествии  от 17.12.2008 года  ( лист дела 82), что не опровергается  апеллянтом.

В соответствии    с пунктом 5 статьи 7  указанного Федерального закона  Управлением  назначена  и проведена в  связи   с сообщением о дорожно- транспортном происшествии, совершённом  с  участием  автобуса, принадлежащего Обществу внеплановая  проверка.

В силу пункта  4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 года  N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно данному Приказу в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно приказу от 11.03.1994  года  N 13/11.

Приказом N 13/11 от 11.03.1994 года утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации ( далее по  тексту – Перечень), в том числе специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Материалами  дела  установлено, что   согласно акту проверки от 25.12.2008 года подтвержден  факт отсутствия  аттестации  у дежурных механиков Горожанкина Ю.В. и Полякова К.А.

Суд  первой  инстанции,  посчитал,  что  требование о прохождении аттестации механиками подлежит расширительному толкованию, а  значит,   дежурные механики также входят в перечень лиц, подлежащих аттестации, поскольку непосредственно отвечают за обеспечение безопасности транспортных средств. Таким образом,  несмотря  на    отсутствие   в  Перечне   прямого указания на  должность  дежурного механика как  на должность   исполнительного  специалиста, подлежащего аттестации,   дежурные механики  такой  аттестации  по мнению  арбитражного суда первой инстанции  подлежат.

Суд   апелляционной   инстанции поддерживает  приведённый   вывод суда первой  инстанции .

Как  следует  из  должностной  инструкции  дежурного  механика,   утверждённой  и действующий  на  предприятии   ООО «БарнаулПассажирТранс»  01.06.2008  года,  дежурный  механик осуществляет    осмотр  и  проверку    технического состояния  подвижного  состава  перед выпуском на  линию  и   после  возвращения  с линии ( пункт 1.1.). 

Согласно  пункту 4.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995  года  N 27 организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 года  N 15, установлено, что владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении. Согласно пункту 2.2 названных Требований владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Документом о прохождении лицом специальной подготовки является удостоверение, выданное на основании протокола аттестационной комиссии, подписанное председателем аттестационной комиссии (совместный Приказ Минтранса