Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2682/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 На основании вступившего в законную силу решения,  лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора),  соответствующих пеней, а также штрафа,  в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Принимая во внимание, что рассмотрение  жалобы предпринимателя  на решение № 85 от 02.10.2008 г. вышестоящим налоговым органом состоялось 19.11.2008 г., а также  направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 19246 от 27.11.2008 г. со сроком для добровольной уплаты 17.12.2008 г., сроки для взыскания с предпринимателя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки,  не истекли.

Данный довод предпринимателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему  дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 15 от 06.02.2008 г., в связи с чем подлежит отклонению довод предпринимателя  о том, что налоговая проверка начата 21.01.2008 г.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.03.2008 г. (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2008 г.  № 18) и возобновлена с 25.06.2008 г. (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.06.2008 г.  № 42).

Учитывая период приостановления выездной налоговой проверки, данная проверка проведена в сроки, установленные  пунктом  6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией осуществлялся допрос Брызгалова Е. А.

Из пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что указанные требования налоговым органом были соблюдены.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают в период приостановления налоговой проверки осуществлять допрос лиц относительно обстоятельств проводимой проверки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что при проведении проверки не выяснялись обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельствах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем отменил решение налогового органа в части назначения наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с предпринимателя взяты объяснения без разъяснения его прав.

Как следует из материалов дела, с предпринимателя объяснения не брались, а осуществлялся допрос предпринимателя в порядке статьи 90 Налогового кодекса  РФ.

Согласно протоколам допроса Мухорчева Е.В. от 06.02.2008 г. и от 11.07.2008 г., последнему разъяснялись его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Промингрупп», судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обосновывал уменьшение своей налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН расходами на приобретение товаров у ООО «Диал», а также применение налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, выставленными ООО «Диал».

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе расходы предпринимателя по контрагенту ООО «Промингрупп», не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а также предметом вынесения налоговым органом оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается только на документы, подтверждающие понесенные расходы при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 583 750 рублей при исчислении налоговой базы за 2006 год.

Однако, в оспариваемом решении налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком доходов на сумму выручки от реализации товаров организациям ООО «Беор», ООО «Алтайкомплектсервис», ООО «СибУралСнаб» в размере 610 846,60 рублей при исчислении налоговой базы за 2006 г. по НДФЛ и ЕСН, неправомерное занижение выручки от реализации товаров, в результате не включения в налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2006 г. доходов от реализации в сумме 610 846,60 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу № А27-13593/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорчева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов