Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n 07АП-1971/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налог, то есть образовалась недоимка по единому минимальному налогу, в связи с чем, выставление Инспекцией требования об уплате данной суммы налога суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку неверное указание заявителем наименования налога и кода бюджетной классификации, вследствие которого налог зачислен в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога и должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, так как влечет направление уплаченных сумм в другой бюджет, то начисление предпринимателю пени в размере 1 174, 28   руб.   в   связи   с   неуплатой   минимального   налога   в   сумме   134 203   руб. соответствует закону.

Ссылку заявителя на неправомерное определение налоговым органом размера пени в связи с тем, что подлежащая уплате сумма минимального налога, по мнению предпринимателя, составляет 66 842 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ), в том числе - в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Статья 46 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, до обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган должен направить организации требование об уплате налога, пени, штрафов. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также штрафа и пени, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и   установлено судом первой инстанции, что требование об уплате минимального налога в размере 134 203 руб. и пени в размере 1 174, 28 руб., начисленной за период с 01.05.2008 г. (согласно пункту 7 статьи 346.21. пункту 2 статьи 346.23 НК РФ срок уплаты налога - 30.04.2008 г.) по дату выставления требования,  выставлено налогоплательщику 26.05.2008 г. (требование № 13807) и 28.05.2008 г. направлено в адрес предпринимателя по почте (реестр от 27.05.2008 г.).

Кроме того, 10.06.2008 г. Инспекцией в адрес заявителя в порядке статьи 78 НК РФ направлено извещение от 07.06.2008 г. № 82 о факте излишней уплаты налога в размере 134 203 руб. по единому налогу по объекту налогообложения доходы - расходы.

В связи с тем, что Инспекцией установлена задолженность налогоплательщика по пене по единому налогу по объекту налогообложения доходы - расходы в размере 5, 50 руб. и недоимка по минимальному налогу в размере 134 203 руб., а также принимая во внимание неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок требования № 13807 об уплате задолженности, 23.06.2008 г. на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ налоговым органом  приняты решения №№ 2851, 2852 о зачете излишне уплаченной суммы по единому налогу по объекту налогообложения доходы -расходы в размере 5, 50 руб. в счет недоимки по пене по этому же налогу и 134 197, 50 руб. - в счет недоимки по минимальному налогу.

Правомерность произведенного зачета заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.06.2008 г. № 1111 у предпринимателя Сеткина В.И. имелась задолженность но минимальному налогу в размере 5. 50 руб. (134 203 руб. задолженности, предложенной к уплате требованием от 26.05.2008 г. № 13807 -  134 197, 50 руб. переплаты по единому налогу, зачтенной в счет уплаты налога по решению от 23.06.2008 г. № 2852) и пене, начисленной за несвоевременную уплату минимального налога за период с 01.05.2008 г. по 25.06.2008 г. в сумме 1 174,28 руб.

Поскольку из содержания статьи 46 НК РФ усматривается, что бесспорное взыскание может быть обращено только на фактически имеющуюся у предпринимателя задолженность на дату принятия решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, то указание Инспекцией в решении от 30.06.2008 г. № 11111, принятом налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 26.05.2008 г. № 13807 (факт не исполнения требования в срок до 16.06.2008 г. заявителем не опровергается), задолженности по налогу в размере 5, 50 руб. основано на законе.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в представленных ему документах отсутствовал расчет пени в сумме 1 174, 28 руб., в связи с чем, предприниматель был лишен возможности проверить правильность такого расчета, поскольку данный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии правильно определить куда и за какой налоговый период, в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5, пришел к правильному выводу о соответствии требования № 13807 по состоянию на 26.05.2008 г.  положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как  указанное требование содержит все необходимые реквизиты, в том числе - сведения о размере задолженности (недоимки), на которую произведено начисление сумм пеней, предложенных к уплате, указание на период, за который произведено начисление пеней, процентной ставке пени, об основаниях взимания спорной задолженности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках должно содержать подробный расчет взыскиваемых сумм пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  налогоплательщику в  удовлетворении  заявленных требований, поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения предпринимателем Сеткиным В.И. не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 января 2009 года по делу №А27-16815/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  В.А. Журавлева

Н.А. Усанина