Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А03-13701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Бийска были оформлены актами приема-передачи от  28.02.2005  и от 16.03.2005, т.е. с этого момента началось исполнение сделки и МУП «ЖЭТ № 1»  узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании.

Иск же по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.09.2008, то есть по истечении  срока исковой давности. При этом  подача иска прокурором в рамках другого арбитражного дела № А03-4930/07-11, на что ссылается МУП «ЖЭТ № 1» в жалобе, не является основанием для прерывания срока исковой давности по настоящему делу, к тому же, требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела № А03-4930/07-11 не заявлялось.  

Ссылка в жалобе на договор  безвозмездного пользования №8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006, заключенные между МУП «ЖЭТ № 1» и Комитетом договора, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, необоснованна, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дата заключения названных выше договоров не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  МУП «ЖЭТ № 1».

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МУП «ЖЭТ № 1»  узнало о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказов № 59 от 28.02.2005  и № 74 от 16.03.2005 и именно  с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем довод подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности данному  требованию апелляционным судом не принимается.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество заявлено истцом в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования. Между тем, такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено. Признание права имеет самостоятельные предмет и основания.

   Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП «ЖЭТ № 1», могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения  указанных в иске последствий  недействительности таких сделок. 

   При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и в настоящее время, невозможно применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ №1 » спорного имущества, в соответствии со  ст.167  ГК РФ, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб, заявленные в качестве основания для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 по делу №А03-13701/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                              В.В. Кресс