Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-15435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указана первоначальная стоимость имущества согласно акту приема-передачи Юргинской нефтебазы при заключении договора аренды 12.02.2002 (на что ссылается ответчик) (л. д. 51-53 т. 2).

Однако в представленном истцом в апелляционный суд письме от 11.07.2008, направленном ответчику при возврате имущества после истечения срока действия договора,  арендатор уведомляет арендодателя о произведенных и документально подтвержденных затратах на капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 7 686 877,64 руб., которое принято последним на ответственное хранение по перечню независимого оценщика без каких-либо возражений, из чего следует, что помещения возвращены в улучшенном виде.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор произведет капитальный ремонт самостоятельно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенного ремонта (стоимость материалов, работ и т.д.) в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования арендатором или с согласия арендатора зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Ссылаясь на указанный пункт договора суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ремонту имущества на общую сумму 4 475 036 руб., считая, что требования предъявлены ООО «Юрганефтесбыт» арендодателю  о возмещении затрат в июле, августе 2008 г. (л. д. 10-11, 18, 21-23 т. 1).

Между тем, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что в нем установлен тридцатидневный срок, в течение которого арендодатель должен компенсировать стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту имуще­ства с момента обращения арендатора с таким требованием. В то время, как срок исполнения обязательства по возмещению стоимости произведенных арендатором затрат в договоре не определен, в связи с чем право  требования оплаты возникает у арендатора с момента подписания актов выполненных работ. С этого же момента в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку работы выполнены истцом в течение 2003-2004 г.г., а  иск предъявлен ООО «Юрганефтесбыт» в суд первой инстанции 10.11.2008 (л.д.5 т.1), то срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости работ истек, но, учитывая, что о пропуске срока давности заявлено ответчиком только в отношении 4 475 036 руб., разница между заявленной суммой и вышеуказанной в размере 2 396 120 руб. = (6 871 156,64 - 4 475 036)  подлежит взысканию  с  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

В п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2003) стороны предусмотрели, что арендодатель выплачивает арендатору штрафную  неустойку в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору.

         Применяя положения указанного пункта договора в связи с уклонением арендодателя от возмещения затрат по капитальному ремонту арендованного имущества,  произведённых арендатором,  ООО «Юрганефтесбыт» начислило ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» неустойку в размере 7 834 920 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы – 65 291 руб. (л. д. 19 т. 2), которую также просит взыскать с ответчика.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штрафную неустойку до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ответчика следует взыскать 2 396 120 руб. в возмещение стоимости подрядных работ по капитальному ремонту арендованного имущества, а также 200 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что письма № 17 от 12.02.2002, № 20 от 27.02.2002, № 25 от 21.03.2003, № 85 от 22.04.2004, являются недопустимыми доказательствами, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие штампа регистрации и отражение в книге входящей корреспонденции сами по себе не могут свидетельствовать  о составлении указанных писем, как правильно указал суд первой инстанции, позже указанных в них дат.

К тому же, в силу ст.68 АПК РФ, не имеется оснований считать представленные письма недопустимыми доказательствами, поскольку содержание документа подтверждается последующими действиями должностных лиц ответчика.

Ссылка  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о том, что истцом заявлены требования в общей сумме 6 871 156,64 руб., которая определена согласно смет и расчетов к договорам без учета амортизационного   износа  арендованного  имущества,   связанного   с   его   эксплуатацией арендатором в течение нескольких лет, отклоняется  как несоответствующая условиям договора аренды.

      Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                                 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

      Руководствуясь ст.110 п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 по делу № А27-15435/2008-1 в части отказа в удовлетворении иска изменить, изложив в следующей редакции:

 Взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу ООО «Юрганефтесбыт» 2 396 120 руб. задолженности,   200 000 руб. неустойки и 59 521,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                      И. И. Терехина

Судьи                                                                                      Л. Е. Лобанова

                                                                                             Л.Ф. Зубарева