Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-10116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

600 тонн. По мнению заявителя, оспариваемое утверждение свидетельствует о несанкционированном ежегодном увеличении добываемого угля и нарушении условий лицензии.

         Однако суд первой инстанции обосновано указал на то, что из общего содержания публикации не ясно с какого периода времени осуществлялась добыча угля до количества 850 тысяч тонн в 2008 г., притом, сведений о лимитированном объёме добычи угля для ООО «Участок Коксовый» также не имеется.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое утверждение не содержит сведений о нарушении ООО «Участок Коксовый» норм действующего законодательства в области недропользования, либо недобросовестного осуществления деятельности предусмотренной лицензией. Доводы апелляционной жалобы правильность изложенных выводов не опровергают, а потому исковые требования ООО «Участок Коксовый» в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

         3. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО «Участок Коксовый» о признании несоответствующим действительности высказывания: «Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов».

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что согласно лицензии на право пользования недрами серия КЕМ № 00943 ПП ООО «Участок Коксовый» предоставлен участок недр горного отвода с целевым назначением: «строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахта им. Вахрушева».

Из содержания лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр для строительства подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахта им. Вахрушева, с учетом дополнений №1, 2, в состав работы по ликвидации входят: ликвидация горных выработок до горизонта, определена высота; тушение действующего эндогенного пожара и ликвидация очагов действующего пожара; ликвидация горных выработок под промплощадкой; рекультивация нарушенных земель, и связанная с исполнением каждой из этих обязанностей попутная добыча угля открытым способом.

Исходя из цели предоставления горного отвода, раскрытие понятия «попутный» означает, что осуществление мероприятий, связанных с консервацией основного поля шахты им. Вахрушева сопряжено с добычей угля, которая именуется как попутная. При этом размер попутной добычи регламентирован лицензионным соглашением, и его увеличение в соответствии с условиями лицензионного соглашения не определяет возможность отнесения предприятия к угольному разрезу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом условий соглашения в части превышения лимита попутной добычи угля и нарушения условий лицензионного соглашения, связанного с неосуществлением рекультивации земель, не тушением эндогенных пожаров, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить статус истца как угледобывающего предприятия, относимого к рангу угольных разрезов, суд посчитал, что оспариваемое выражение следует рассматривать как утверждение автора о нарушении условий лицензии и недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной деятельности

В апелляционных жалобах ООО «Издательский дом «Киселевские вести», Шереметьева Евгения Константиновна указывают на то, термин «промышленная добыча угля» использован ими в значении сопоставимого с объёмом добычи угля других угледобывающих предприятия города. Вывод суда о том, что увеличение размера добычи в соответствии с условиями лицензионного соглашения не определяет возможность отнесения предприятия к угольному разрезу, не состоятелен, поскольку возможность отнесения предприятия  к   угольному   разрезу   определяется   технологией   добычи   угля, а не его объёмом. Кроме того, заявители указали на то, что судом не обоснованно не принято в качестве доказательства по делу письмо от 12.09.2008 г. Изложенные в оспариваемой фразе сведения взяты из акта № НВЗ-154, который является доказательством того, что изложенные в оспариваемом выражении сведения соответствуют действительности.  Статус истца как угледобывающего предприятия следует из содержания проекта рекультивации нарушенных земель и его устава.

Оценивая оспариваемую ООО «Участок «Коксовый» фразу, суд первой инстанции обоснованно   сослался   на   имеющиеся   в   материалах дела заключение эксперта от 13.01.2009 г. Согласно данному документу из содержания рассматриваемой фразы следует, что предприятие действует в нарушении лицензии, т.е.  ведёт неправильную, противозаконную производственно-хозяйственную деятельность. 

В контексте общего содержания публикации при чтении оспариваемой фразы можно придти к выводу о том, что ООО «Участок «Коксовый» ведёт добычу угля в промышленных объёмах в ущерб своей основной деятельности предусмотренной лицензией - рекультивация отработанных земель и тушение эндогенных пожаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики не представили доказательства того, что истцом нарушены условия соглашения в части превышения лимита попутной добычи угля и нарушения условий лицензионного соглашения, связанного с неосуществлением рекультивации земель и не тушением эндогенных пожаров.

В обоснование своих возражений ответчики указывают на то, что достоверность изложенных в оспариваемой фразе сведений подтверждается имеющимся в материалах дела актом № НВЗ-154.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практики по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах,    для    обжалования    и    оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Акт № НВЗ-154 по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, а носит информационно-рекомендательный характер и информирует об обнаруженных проверяющими лицами обстоятельствах. Возможность обжалования сведений, содержащихся в таком акте, применительно к содержанию Постановления Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г., не предусмотрена. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «Участок «Коксовый» уже обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании частично недействительным акта №НВЗ-154. Производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17877/2008-5). То обстоятельство, что данное определение принято уже после спорной публикации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что дословное совпадение словосочетаний и предложений, используемых автором в тексте статьи и обозначенном Акте №НВЗ-154, не освобождает ответчиков от обязанности доказать соответствие этих сведений действительности.

С учётом того, что ООО «Участок «Коксовый» оспаривало в ходе рассмотрения дела достоверность сведений, содержащихся в Акте №НВЗ-154, а иных доказательств соответствия действительности изложенных в публикации сведений в материалах дела не имеется, решение суда первой  инстанции об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемое выражение следует признать правильным.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательств по делу письмо №17-10-4841, на которое ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, поскольку оно датировано 12.09.2008г., т.е. после спорной публикации. То обстоятельство, что в данном письме говорится о заседании комиссии 29.07.2008 г., на котором было предложено инициировать отзыв лицензии, также не является достаточным доказательством того, что изложенные в оспариваемом выражении сведения соответствуют действительности.

Значение использованной в публикации фразы «промышленная добыча угля», приведённое в апелляционных жалобах ответчиков, не влияет на общее значение оспариваемого выражения, из содержания которого следует, что  ООО «Участок «Коксовый» что ведёт добычу угля в ущерб своей основной деятельности, предусмотренной лицензией - рекультивация отработанных земель и тушение эндогенных пожаров. Притом, что ответчиками не представлено достаточных доказательств нарушения  ООО «Участок «Коксовый» условий лицензии, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части следует признать правильным.

4. Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца, заявленные в отношении   фразы: «В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение».

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции указал на то, что из содержания рассматриваемой фразы у читателя может сложиться мнение об изменении санитарно-защитной зоны в сторону уменьшения в результате направленной деятельности истца

По мнению ответчиков, оспариваемая фраза ни прямо, ни косвенно не касается истца и соответствует действительности. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что в оспариваемой фразе нет никакого упоминания об истце, функции определения санитарно-защитных зон относятся к полномочиям Федеральной службы «Роспотребнадзор», на что также имеется ссылка в просительной части публикации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано сослался на заключение эксперта, который указывает на то, что в спорном фрагменте текста не содержится ни прямого, ни косвенного указания на лицо, совершившее это действие, а также на заинтересованную сторону. Однако во взаимосвязи с тринадцатым спорным высказыванием эксперт пришёл к выводу о том, что автор связывает изменение размера санитарно-защитной зоны непосредственно с деятельностью ООО «Участок Коксовый».

Из общего содержания публикации усматривается, что ООО «Участок «Коксовый» ведёт промышленную добычу угля в качестве своей основной деятельности, но сознательно скрывает данный факт  с целью сохранить за собой статус предприятия 3 класса и уменьшить свои расходы по переселению жителей, оказавшихся в зоне горных работ.

Поскольку в статье идет повествование о деятельности ООО «Участок Коксовый», то изложенные в оспариваемой информации сведения непосредственно относятся к истцу, и более того, учитывая предыдущий и тринадцатый спорные фрагменты, позволяют сделать вывод, что уменьшение связано с неправомерными действиями предприятия.

Ответчики оспаривают вывод суда о том, что спорное выражение следует рассматривать в непосредственной связи с предыдущим, а также тринадцатым спорным высказыванием.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иное понимание оспариваемого выражения, позволяет автору усиливать негативное отношение читателей к деятельности ООО «Участок Коксовый», избегая обязанности доказать соответствие изложенных сведений действительности. Изложенные в апелляционных жалобах доводы правильность данного вывода не опровергают.

То обстоятельство, что в шестом пункте просительной части публикации автор называет инстанции, от которых зависит отнесение предприятия к определённому классу опасности и установление санитарно-защитных зон вокруг него, не устраняет порочащего характера изложенных в оспариваемом выражении сведений, из содержания которых следует, что уменьшение санитарно-защитной зоны вызвано неправомерными действиями истца. Письмо от 09.10.2003 г., а также выписка из протокола депутатских слушаний от 16.07.2008 г. данные обстоятельства не опровергают.

5. Истцом заявлены требования о признании несоответствующим действительности фразы: «В нарушение ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы».

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом выражении содержится прямое указание на нарушение истцом законодательства – ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов.

Федеральный закон РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Регламент Киселевского городского Совета народных депутатов по своему статусу определяет организацию и порядок работы городского Совета народных депутатов, и не распространяет свое действие на иных субъектов гражданско-правовых отношений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции суд справедливо указал на то, что положения перечисленных правовых норм не являются обязательными для истца по делу, а потому указание на их нарушение свидетельствует том, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, оспариваемое выражение также содержит ссылку на добычу ООО «Участок Коксовый» угля открытым способом в объеме 850 тысяч тонн в год, доказательств достоверности указанных сведений в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что в рассматриваемом выражении речь идёт о руководителях ООО «Участок Коксовый», а не самом обществе. Оспариваемое выражение соответствует действительности, в том числе с учётом того, что указанный объём добычи угла (850 тыс. тонн в год) является прогнозным.

Вместе с тем, изложенные возражения ответчиков нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, указанный объём добычи угла (850 тыс. тонн в год) является прогнозным, а оспариваемые сведения касаются исключительно руководителей ООО «Участок Коксовый», не следует из содержания публикации. Доводы суда первой инстанции о необоснованности ссылок автора на ст. 8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов, ответчиком не опровергнуты.

6. ООО «Участок Коксовый»  заявлены требования о признании несоответствующим