Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А03-13175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №  07АП- 2751/09 (№А03-13175/2008)

29.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агромаркет», г. Москва в лице филиала «Сибирь», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г.

по делу № А03-13175/2008 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Система-Торг», г.Барнаул

к открытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Москва, в лице филиала «Сибирь», г.Барнаул

о взыскании 2 626 813 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Система-Торг» (далее – ООО ТД «Система-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Москва, в лице филиала «Сибирь», г.Барнаул (далее – ОАО «Агромаркет», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 465 508 руб. 87 коп. долга, 187 422 руб. 08 коп. пени по договору поставки № СТ 2008-070 от 27.12.2008г. Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО «Агромаркет» штрафных санкций в размере 187 422 руб. 08 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с декабря 2008г. им действительно допускаются нарушения исполнения обязательств по договору, которые вызваны тяжелым экономическим положением вследствие невозможности сбыта запасных частей к сельскохозяйственным машинам.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В жалобе указано, что взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. увеличило сумму задолженности более, чем на 10%, что является несправедливым и несоразмерным с учетом отсутствия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО ТД «Система-Торг» также оказалось в трудном финансовом положении, общая сумма неустойки и расходов на представителя не превышает 10% от суммы задолженности, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял, их чрезмерность не доказал.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТ 2008-070 от 27.12.2008г., согласно которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - принимать ее и оплачивать.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию (запасные части к сельхозмашинам) на сумму 26 718 787 руб. 86 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 2 465 508 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер неустойки правильно определен истцом, оснований для снижения пени не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.12.2007г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в договоре.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Сложное финансовое положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер средств на оплату услуг представителя завышен, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката Подъяпольского А.И., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что Подъяпольский А.И. принимал участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ООО ТД «Систем-Торг».

Расходы ООО ТД «Систем-Торг» на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются соглашением от 05.11.2008г. (л.д. 134 т. 2), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2008г., 05.02.2009г. (л.д. 133 т. 2).  

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2009 года по делу                  № А03-13175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Н.К. Калиниченко