Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 2787/09

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Т. А. Кулеш

судей                                              Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

с участием:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  Миновская Е.А. – служ. удостоверение ТО 030575,

от третьего лица: Администрация г. Кемерово – без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу № А27-3569/2009-5 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И.

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – заявитель, ООО «Аквамаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.02.2009 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №32/6/2582/8/2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 г. требования ООО «Аквамаркет» удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Обществом судебные решения не исполняются, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал КоАП РФ, а также неправомерно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 6/22997/323/8/2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в пользу взыскателя - администрации города Кемерово.

В соответствии с исполнительным листом  арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6973/2007-1  существо взыскания заключается в обязании  должника привести в первоначальное состояние встроено-пристроенное нежилое помещение-магазин, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу г. Кемерово пос. Кедровка ул. Новогодняя, 16.

Из представленных материалов исполнительного производства (требований; актов совершения исполнительных действий) следует, что неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа должником  не исполнялись.

15.10.2008 г.  постановлением судебного пристава-исполнителя Миновской Е.И. на Общество  наложен штраф в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования  судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных причин.

12.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Миновская Е.И. вновь направила в адрес руководителя Общества требование о приведении в первоначальное состояние встроено-пристроенное нежилое помещение – магазин в пос. Кедровка по ул. Новогодняя, 16.

17.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что должником не исполнено требование от 12.02.2009 г., а 19.02.2009г. судебный пристав-исполнитель приняла решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел положения статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ);

- Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ООО «Аквамаркет» содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем документально подтверждены материалами дела, в том числе - актами совершения исполнительных действий от 13.10.2008 г., 27.11.2008 г., 10.02.2009 г., 17.02.2009 г.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аквамаркет» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении. Иных положений, касающихся порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначения и исполнения административного наказания Закон № 229-ФЗ не содержит.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, анализ указанных норм права показывает, что они призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ООО «Аквамаркет» не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 г. закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что статья 17.15 КоАП РФ содержит в себе две части.

В нарушение части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель в постановлении не указала, по какой части статьи 17.15 она привлекла Общество к административной ответственности, что делает постановление о наложении административного штрафа  также незаконным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта,  не установлено, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу № А27-3569/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А.Кулеш

Судьи                                                                                                     Е. А. Залевская

А. В. Солодилов