Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-682/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-682/08

«27» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Литоша Д. В. по доверенности б/н от 12.09.2007 года (на один год)

Инчикова В. Н. по доверенности от 03.03.2008 года (до 03.03.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Кузнецкого района г. Новокузнецк, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.12.2007 года по делу № А27-8981/2007-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новокузнецк

к администрации Кузнецкого района г. Новокузнецк, г. Новокузнецк

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭМО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Кузнецкого района г. Новокузнецк (далее – Администрация) о признании незаконными действий по выдаче предписания и рекомендаций по перепрофилированию игрового зала Общества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47, и демонтажу игровых автоматов, действия по изъятию игровых автоматов из игрового зала и действий по приостановлению деятельности игрового зала; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением от 06.11.2007 года участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица администрации по Кузнецкому району г. Новокузнецк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецк, ОВД по Кузнецкому району.

Ходатайством от 19.11.2007 года Общество уточнило требование и просило признать:

- незаконными действия Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецк по выдаче предписания и рекомендаций по перепрофилированию игрового зала Обществ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47, и демонтажу игровых автоматов;

- незаконными действия старшего лейтенанта милиции ОВД Кузнецкого района Никиточкина Д. В., старшего лейтенанта милиции ОВД Кузнецкого района Варанкина А. А., госналогоинспектора отдела оперативного контроля МРИ ФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Волковой Е.Н. и начальника отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кан Р.И. по опечатыванию электрощитовых и приостановлению деятельности игрового зала Общества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47;

- незаконными действия первого заместителя по социальным вопросам Администрации Кузнецкого района Королева В.А., начальника отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кан Р.И., уполномоченного участкового по Кузнецкому району лейтенанта Вагина А.В., начальника службы участковых ОВД по Кузнецкому району Тимофеева П.А., сотрудника ОБЭП Сероштан Е.В., начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому рай­онам г. Новокузнецка Новоселовой Л.И., сотрудника ОМБППР и ТЗА Козликиной О.Н. по изъятию игровых автоматов из игрового зала Общества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47.

- взыскать с заинтересованных лиц расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 29.11.2007 судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования по незаконности действий по опечатыванию электрощитовых, приостановлению деятельности игрового зала и изъятию игровых автоматов.

Судом первой инстанции рассмотрено требование, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации Кузнецкого райо­на г. Новокузнецк по выдаче предписания от 08.08.2007 о перепрофилировании игрового зала, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Ленина, д. 47 и вывозе игровых автоматов и рекомендации о перепрофилировании помещения и вывозе игровых автоматов; о взыскании с Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецк судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года признаны незаконными действия администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по выдаче предписания о перепрофилировании игрового зала, как не соответствующие положениям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; взысканы с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 6000 рублей;  в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- В нарушении ст.ст. 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки предъявленным Администрацией доказательств того, что Администрация, выдавая предписание, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с указаниями вышестоящих органов власти (ст.ст. 16.1; 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»), поэтому своими действиями Администрация не нарушила интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как выдача предписания носила декларативный характер, никаких санкций за невыполнение предписания не предусматривалось.

- В нарушении ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам, ОВД по Кузнецкому району и УВД г. Новокузнецка.

- Сумма взысканных с Администрации судебных расходов в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя, является завышенной, не соответствующей объему проделанной работе, так как представитель Общества представил только оформленное заявление и копии документов, новых доказательств им не добыто и не представлено.

Суд необоснованно  взыскал в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Администрации государственную пошлину в размере 1000 рублей: Администрация действовала в интересах жителей района, в связи с чем, в соответствии со  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождается  от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецк, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая доводы подателя жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным  и не подлежащим отмене, приведя следующие возражения:

Федеральный закон  № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению контроля за исполнением организаторами азартных игр требований закона, выдавать предписание о перепрофилировании данных игорных заведений с требованием вывоза игровых автоматов; статьями 14, 15, 16 Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проведение контрольных проверок, выдача предписаний о перепрофилировании игорных заведений и о вывозе игровых автоматов не отнесено к компетенции местного самоуправления, в связи с чем,  ссылка Администрации на данные нормы права несостоятельна.

Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

         В судебном заседании представителями Общества было дополнено, что  предписание повлекло осуществление реальных действий по вывозу игровых автоматов; нарушены права Общества по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, ее представителей.

         Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринима­тельскую деятельность по организации и содержанию тотализаторов игорных заведений на основании лицензии № 000834 со сроком действия с 20.03.2003 по 20.03.2008 (л.д. 13).

Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка выдала руководителю Общества Е.Д. Кузнецову (ул. Ленина, 47 «Зал игровых автоматов») рекомендацию, в которой предложила в срок до 15.08.2007 перепрофилировать помещение и вывезти игровые автома­ты (л.д. 14)

08.08.2007 Администрация вручила руководителю Общества предписание, в котором предписано в срок до 15.08.2007 перепрофилировать помещение и вывезти игровые автоматы (л.д. 15).

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, принял по существу правильное решение.

Исходя из анализа статей 14, 15, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   проведение контрольных проверок на объектах, выдача предписаний о перепрофилировании помещений и вывозе игровых автоматов, то есть о прекращении деятельности коммерческих организаций не отнесено к вопросам местного значения.

Организация и проведение азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим с силу с 01.01.2007.

Согласно части  3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ,   контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, указанный Закон не наделяет органы местного самоуправления правом осуществлять контроль за исполнением организаторами азартных игр требований данного закона.

Следовательно, Администрация Кузнецкого района, являясь, в силу ст. 45 Устава города Новокузнецка, территориальным органом Администрации города, обеспечивая  на территории городского округа соблюдение законов и правовых актов органов государственной власти в пределах своих полномочий (ст. 43 Устава), не вправе выдавать предписания о перепрофилировании помещений игровых залов с требованием вывоза игровых автоматов из зала.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что действиями администрации по выдаче предписания не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как материалами дела установлено, что Администрация контролировала выполнение Обществом предписания: на другой день после установленного в предписании срока – 16.08.2007 года -   Администрацией принято решение о вывозе игровых автоматов, а в случае не вывоза игровых автоматов - 17.08.2007 года комиссии в составе сотрудников РОВД, налоговой инспекции и администрации района поручено приступить к вывозу игровых автоматов (протокол совещания с руководителями игровых залов от 16.08.2007 года - л.д. 32)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по выдаче предписания о перепрофилировании и вывозе иг­ровых автоматов повлекли последствия и нарушили права Общества в сфере предпри­нимательской деятельности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст. 106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов