Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2812/2009

(№А03-11731/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по теплоснабжению №6 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-11731/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж», г.Барнаул,

к Кооперативу по теплоснабжению №6, г.Барнаул,

о взыскании 87249,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Кооперативу по теплоснабжению №6 о взыскании 87249,51 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекс РФ и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению №769 от 06.10.2008 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» заменен на его правопреемника – ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-11731/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 87249,51 рублей неосновательного обогащения, 3117,50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив по теплоснабжению №6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-11731/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Задолженность в размере 87249,51 сложилась в результате того, что истец с 2005 года через тепловые сети ответчика получал тепловую энергию от энергоснабжающей организации. В период отопительного сезона 2007-2008 года истец самовольно, без согласования технических условий с ответчиком, через тепловые сети ответчика подключил к отоплению гараж. Судом первой инстанции необоснованно был отклонен представленный ответчиком подробный расчет задолженности истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-11731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец не имеет и не может иметь задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию, так как кооператив не является энергоснабжающей организацией и никогда не поставлял энергию истцу. ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» получало тепловую энергию от ОАО «Кузбассэнерго»  через тепловые сети ответчика. Кооператив по теплоснабжению №6  был заинтересован в использовании его тепловых сетей, так как при этом часть дополнительных расходов делилась между сторонами на основании соглашения о проведении расчетов за потребленную тепловую энергию от 14.12.2005 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением №769 от 06.10.2008 года перечислено ответчику 87249,51 рублей. При этом в графе «назначение платежа» содержится ссылка на оплату отопления по счету без номера от 10.08.2008 года.

Между тем, снабжение тепловой энергии истца осуществляет ОАО «Алтайэнерго» на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №6180т от 01.08.2002 года. При этом, теплоснабжение осуществляется через тепловые сети ответчика, что подтверждается письмом ОАО «Кузбассэнерго» №95/12-02/1689 от 27.11.2008 года, актом №21 от 21.11.2008 года и не оспаривается ответчиком.

Начисление за потребленную тепловую энергию также осуществляется по данным совместного узла учета между сторонами.

Соглашением от 14.12.2005 года стороны согласовали порядок проведения расчетов за потребленную тепловую энергию.

Полагая, что перечисление по платежному поручению денежных средств осуществлено в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы претензией от 14.10.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик надлежащими доказательствами по делу не подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, фактическое оказание услуг ответчику, а равно существование какого-либо иного гражданско-правового обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 87249,51 сложилась в результате того, что истец с 2005 года через тепловые сети ответчика получал тепловую энергию от энергоснабжающей организации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Оплата по платежному поручению №769 от 06.10.2008 года в сумме 87249,51 рублей произведена за отопление. Между тем, доказательств поставки тепловой энергии ответчиком не представлено. Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается наличие правоотношений по поставке тепловой энергии с иным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлен счет без номера от 10.08.2008 года, на который содержится ссылка в платежном поручении №769 от 06.10.2008 года.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что в период отопительного сезона 2007-2008 года истец самовольно, без согласования технических условий с ответчиком, через тепловые сети ответчика подключил к отоплению гараж, отклоняется как не подтвержденный документально. Ссылка на составленный ответчиком акт не принимается во внимание, поскольку соответствующий документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для учета представленного ответчиком расчета задолженности истца.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Кооператив по теплоснабжению №6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-11731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива по теплоснабжению №6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.