Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2823/2009

04 мая 2009 года                                                                                     (№А03-13843/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года (судья Зеленина С.Н.)

по делу № А03-13843/2008

по иску Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2»

к  Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула

о взыскании 241 742,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (далее – ЗАО «БКЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2005г. №76 в сумме 127 688,50 руб., а также пени вследствие просрочки оплаты согласно пункту 4.3 договора в сумме 108 584,16 руб. за период с 06.12.2005г. по 10.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула в пользу ЗАО «БКЖБИ-2» взыскано 127 688,50 руб. долга, 39 210,94 руб. пени, всего 166 899,44 руб.

Не согласившись с данным решением Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 39 210,94 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом; получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты; санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленных финансовым органом. Указанные платежные документы (счет-фактура, товарно-транспортная накладная) со стороны истца вовремя предоставлены не были, в связи с чем ответчик не мог должным образом исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки №76 от 01.12.2005г.

ЗАО «БКЖБИ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 06.12.2005г. данная редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации не была принята, обратная сила данному закону придана не была следовательно, на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные нормы не применяются при разрешении данного спора. Согласно условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора момент возникновения обязанности по оплате товара не ставится в зависимость от получения счет-фактур, документов, подтверждающих поставку товара, иной первичной документации, а также в зависимость даже от факта самой поставки товара. Следовательно, единственным документом, подтверждающим момент возникновения у ответчика обязанности по оплате товара является договор от 01.12.2005г.

            Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы  таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2005г. между ЗАО «БКЖБИ-2» (поставщик) и Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула (покупатель) заключен договор №76, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю контейнеры для мусора в количестве 20 штук, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок передачи товара установлен пунктом 2.1.1 договора до 1 апреля 2006г.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела приказами счетами­

фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей.

Всего поставлено товара на сумму 127 688,50 руб.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком требования о взыскании 127 688,50 руб. долга, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 39210,94 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 13 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены со стороны истца платежные документы в связи с чем обязательство не исполнено, не может быть признан обоснованным. Так как условиями договора - пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, и не ставится в зависимость от получения счетов-фактур.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования, предусмотренные статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неправомерной, поскольку текст статьи приведен заявителем в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ. Действующая на момент подписания договора редакция названной нормы предусматривала основные этапы исполнения бюджетов по расходам и не регламентировала обязанности получателя бюджетных средств. 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и не оспорен арифметически ответчиком. Суд апелляционный инстанции соглашается с данным расчетом.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу №А03-13843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева                  

                Судьи                                                                                       К.Д. Логачев                                               

                                                                                                                Н.А. Усенко