Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-1642/2009(7,9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил правомочность собрания и пришел к правильному выводу, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об избрании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и утверждении ему вознаграждения, о выборе реестродержателя, не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель апелляционной жалобы ООО «Планета», обладая лишь 6,32% голосов от общей суммы требований кредиторов, не мог повлиять на результат голосования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «Планета» о том, что временным управляющим не представлены для ознакомления материалы, использованные для подготовки документации к первому собранию кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к временному управляющему по вопросу ознакомления с материалами для проведения собрания кредиторов 20.02.2009г. и доказательства отказа временного управляющего в ознакомлении с этими материалами.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Довод заявителя ООО «Планета» о том, что отчет временного управляющего является недостоверным и составлен с нарушением положений действующего положения, был предметом исследования в судеб первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не влечет недействительность решения собрания кредиторов. Суд первой инстанции правомерно указал, что у временного управляющего отсутствует обязанность в ходе наблюдения проводить оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, поскольку такая оценка осуществляется в ходе конкурсного производства согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Здравница «АЯ» о принятии временным управляющим документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным. Новый генеральный директор Воронина Е.Г. приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей с февраля 2009г., следовательно, отчетным налоговым периодом для Ворониной Е.Г. будет являться первый квартал 2009г.

Доводы жалоб о размере оценки имущества должника не имеют отношения к существу рассмотрения вопросов о недействительности решений первого собрания кредиторов. Исходя из смысла определения о несостоятельности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), балансовая стоимость имущества должника не является фактором, исключающим неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания не в полном объеме установлены и включены  в реестр требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ» требования уполномоченного органа, ООО «Ветер» И Клещева А.П. не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Планета» и должника ЗАО «Здравница «АЯ».

Вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства разрешается судом при рассмотрении дела по окончании наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому мнение большинства кредиторов, выраженное в принятом на собрании решении, не может нарушать прав и интересов ООО «Планета» и должника, как лица, которое не исполняет обязанностей по уплате денежных обязательств.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически ООО «Планета» и ЗАО «Здравница «АЯ» по приведенным основаниям оспаривает не решение собрания кредиторов, а действия временного управляющего по подготовке отчета, финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия арбитражного управляющего не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов.

ООО «Планета и представитель учредителей (акционеров) ЗАО «Здравница АЯ» не представили суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самим заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Какие-либо иные последствия заявителями апелляционных жалоб не приведены.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Здравница «АЯ» о ненадлежащем извещении участвующих в деле и в процессе о банкротстве лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях нетерпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в  силу указанной статьи были извещены лица, участвующие в деле, что, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявлений о признании недействительным собрания кредиторов, является правомерным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих в деле и в процессе о банкротстве лиц о времени и месте рассмотрения отчета временного управляющего, совместно с рассмотрением которого было назначено рассмотрение заявлений ООО «Планета» и ЗАО «Здравница «АЯ» о признании недействительным решений собраний кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2009 года по делу № 02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Планета и представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Здравница АЯ»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н.Емашова

К.Д.Логачев