Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2853/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных самим предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Из книги учета доходов и расходов за 2006 год следует, что фактически ИП Вебер Ю.Ю. получала доходы именно от указанного вида деятельности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные по договору от 31.10.2006 года нежилые помещения использовались ИП Вебер Ю.Ю. в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, а следовательно, его реализация напрямую связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от продажи имущества, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода (отчетного) доход налогоплательщика превысит 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что с 4-го квартала 2006г. ИП Вебер Ю.Ю. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и должна была применять общий режим налогообложения, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил момент получения дохода для определения налоговой базы по НДС, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в силу пп. 1 п.1 статьи 146, п. 1 и п. 3 статьи 167 НК РФ  моментом определения налоговой базы по НДС является – день оплаты объекта недвижимого имущества, то есть 31.10.2006г.,  что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от продавца к покупателю.

Довод апеллянта о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений, являлся совместной собственностью, апелляционный суд отклоняет, поскольку доход от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению только у лица, осуществляющего такую деятельность. Данное обстоятельство нашло свое отражение в декларации по форме 3-НДФЛ и в заявлении Вебер Ю.Ю. о предоставлении ей имущественного налогового вычета.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вебер Ю.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ИП Вебер Ю.Ю. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. по делу № А45-22888/2008-64/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю Вебер Юлии Юрьевны –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вебер Юлии Юрьевне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов