Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2852/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих факт обжалования постановления пенсионного фонда №1760 от 11.07.2008 года и, более того, признания его незаконным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае постановление Управления Пенсионного фонда №1760 подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из содержания статей 1 и 2 БК РФ следует, что нормы Бюджетного Кодекса РФ применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе становления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением; Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Применительно к предмету настоящего дела, спорные правоотношения сложились в сфере обязательного пенсионного страхования, в связи с чем подлежат регулированию специальными законодательными и нормативными правовыми актами и не затрагивают отношения по бюджетному (межбюджетному) регулированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное Учреждением постановление №1760  не может быть принято Отделением на исполнение, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

Перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ограничен частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительным листом и судебным приказом, то есть исполнительными документами, выдаваемыми судами.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием выдачи исполнительного листа арбитражным судом является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Принятие судебных актов арбитражным судам возможно только в ходе осуществления судопроизводства, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Статьей 3 Закона № 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесено к подведомственности арбитражных судов. Рассмотрение арбитражным судом указанных дел регламентировано главой 26 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций только в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В рассматриваемом случае внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам исключает возможность обращения территориального органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд и, соответственно вынесения судебного акта, а также выдачу на его основании исполнительного листа.

Следовательно, документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание является решение (постановление) территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, постановление пенсионного фонда №1760, принятое с соблюдением предоставленных ему Законом № 167-ФЗ полномочий, обладает по отношению к должнику, равно как и к иным субъектам правоотношений, обязательной юридической силой.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление №1760 не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает его принятие к исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так,  Отделение УФК по Кемеровской области указывает, что в нарушении статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствует дата решения, на основании которого оно выдано. Данная ссылка является необоснованной, так как в тексте постановления отражено, что основанием для его вынесения явилось неисполненное требование об уплате недоимки, пени, штрафных санкций, выставленное на основании решения №2007 от 11.07.2008 года.

Не указание в постановлении полного наименования должника, не является в данном случае существенным нарушением, поскольку иные данные о юридическом лице указанные в исполнительном документе (юридический адрес, регистрационный № в ПФР, ИНН, КПП), позволяют идентифицировать надлежащего должника.

Таким образом, постановление пенсионного фонда №1760 отвечает требования действующего законодательства, содержит необходимые сведения позволяющие произвести исполнительные действия.

Кроме того, данные доводы  Отделения  не являлись причиной для возвращения постановления № 1760.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение об удовлетворении заявления юридического лица, не являющимся участникам спорных правоотношений, чем допустил нарушение норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Управления пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области  является надлежащим заявителем по данному делу в силу произведенной реорганизации юридических лиц в форме слияния, одним из которых является орган пенсионного фонда, вынесший постановление №1760.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правлением Пенсионного Фонда РФ от 30.09.2008 года №282п и свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2008 года. При этом не представление в материалы дела передаточного акта не свидетельствует об отсутствии у вновь образовавшегося органа пенсионного фонда процессуальной право и дееспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, без наличия уважительных причин восстановил срок на обжалование постановления №2-03 не принимается судом апелляционной инстанции, так как восстанавливая срок на подачу заявления, суд оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению и обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления в целях реализации права на судебную защиту.

Согласно положениям ФЗ от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г., закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кемеровской области процессуальный срок обращения за судебной защитой восстановлен правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности действий Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области по возвращению без исполнения постановления № 1760 от 11.07.2008 года о взыскании с работодателя-страхователя Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 263, г. Кемерово пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 4076 руб. 86 коп. в Управление Пенсионного фонда уведомлениями от 16.07.2008 № 05/07-14-436/1852 и от 07.10.2008 № 05/07-14-588/2961, а также о возложении на Отделение Федерального казначейства обязанности принять постановление к исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-512/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Солодилов А.В.