Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2834/2009

(№А45-17768/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  4 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Осипова Т.В. по доверенности от 06.11.08 года (паспорт)

от ответчика: Масаев Д.В. по доверенности №5 от 16.04.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-17768/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью    «Сибстрой»,    Новосибирская    область,    Доволенский    район,    с. Довольное,

к Открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш», г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НПО «Сибсельмаш» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ступица 2ПТ120.11.01.004.Л в количестве 33 штук, ступица БО 630-1400-2000-3626.01032л в количестве 14 штук, ступица БП1250-1200-3656.01.033л в количестве 7 штук, ступица БП820-1200.03.033л в количестве 44 штук, ступица Л100.20.01.009А в количестве 29 штук, корпус КШ-3656.01.012л в количестве 10 штук, корпус КП1-3656.01.011л в количестве 10 штук, колесо Ц2Н600У-31.5-31Ф2.03.122 в количестве 7 штук, колесо Ц2Н600У-31.5.-31Ф2.03.142 в количестве 7 штук.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 209, 301 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами не возврата поименованного в исковом заявлении и переданного ответчику на хранение на основании акта приема-передачи №104 от 02.07.2007 года имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-17768/2008 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, дополненной в ходе апелляционного производства, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-17768/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей Косточкина О.М., Денисенко С.А., других лиц, осуществлявших прием-сдачу товарно-материальных ценностей, не дал оценку постановлению оперуполномоченного ОЭП УВД по Ленинскому району г.Новосибирска Устинова П.А. от 29.04.2008 года, не обосновал свои выводы нормами права. Исковое заявление подавалось в защиту права собственности, а не как спор, вытекающий из договора хранения; судом не принят во внимание договор поставки №06524 от 09 октября 206 года и приложения к нему; не исследован надлежащим образом акт приема-передачи №104.

Из отзыва  ответчика на апелляционную жалобу следует, что выводы суда о недоказанности факта передачи истребуемого имущества во владение ОАО НПО «Сибсельмаш» - не соответствуют обстоятельствам дела. Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом №104 от 02.07.2007 года. Имущество принято ответчиком и в настоящее время находится у него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №06524 от 09.10.2006 года, заключенного между ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» и ООО «Сибстрой», поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции на условиях, в размере, порядке и сроках, определенных настоящим договором. Предмет договора поставки согласован в порядке пункта 1.1 договора поставки №06524 от 09.10.2006 года путем подписания сторонами спецификаций №1, 2, 3, и 5, являющихся приложениями к договору поставки №06524 от 09.10.2006 года.

По акту приема-передачи №104 от 02.07.2007 года истец передал имущество, поименованное в исковом заявлении.

Письмом №ю-03-3 от 04.09.2007 года истец потребовал от ответчика возврата имущества, переданного по акту №104 от 02.07.2007 года.

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается переданное ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, в представленной в обоснование наличия вещных прав на спорное имущество товарной накладной №1891/313 от 21.06.2007 отсутствует отметка покупателя в графе «груз получил» о принятии спорного имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение истца о наличие прав на спорное имущество.

Представленный в подтверждение факта передачи имущества акт приема-передачи №104 от 02.07.2007 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, что указанное в нем имущество передавалось ответчику.

В качестве основания передачи спорного имущества ответчику истец указал на наличие договорных обязательств по хранению.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях совершения сделки между юридическими лицами. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки иного документа, подписанного хранителем товарного жетона, удостоверяющего прием вещей на хранение и т.п.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены вышеназванные документы, подтверждающие соблюдение простой письменной формы договора хранения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не подтверждено наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества допустимыми доказательствами, а равно не доказан сам факт передачи ответчику спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей Косточкина О.М., Денисенко С.А., других лиц, осуществлявших прием-сдачу товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению оперуполномоченного ОЭП УВД по Ленинскому району г.Новосибирска Устинова П.А. от 29.04.2008 года.

Доводы отзыва о том, что имущество было принято ответчиком, в настоящее время находится у него, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик при этом ссылается на недопустимые доказательства.  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что ОАО НПО «Сибсельмаш» имущество от истца на хранение не принимало, оплаты за услуги по хранению не получало, имущество, заявленное в иске, на его территории отсутствует (л.д.30).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о немотивированности обжалованного судебного акта отклоняется, как не нашедшее подтверждения в ходе апелляционного производства.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «Сибстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-17768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.