Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-1642/2009(5,6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-1642/2009(5,6)

(№А02-1067/2008)

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Пешкова В.В.: Ткачева Т.А. по доверенности от 24.12.2008 г.,

от кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО «Ветер»: Самохина А.Ф. по доверенностям от 17.02.2008 г. и №19 от 19.12.2008 г.,

от кредитора Князева В.Г.: без участия (извещен),

от представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А.: Кузьменко Л.В. по доверенности от 03.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников (акционеров) должника Шмаковой И.А., конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 года (судья Новикова О.Л.)

по делу № А02-1067/2008

по заявлению Клещева Алексея Павловича        

к закрытому акционерному обществу «Здравница АЯ»

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 250 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Клещев Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с   заявлением о включении его требований в сумме 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Здравница АЯ» (далее - ЗАО «Здравница «АЯ»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 г. требования Клещева А.П. в размере 250 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ».

Не согласившись с состоявшимся определением, представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. и конкурсный кредитор ЗАО «Здравница «АЯ» Князев В.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников (акционеров) должника Шмакова И.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  кредиторов, представителя акционеров (собственников) должника, не извещенных о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Клещева А.П. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 250 000 000, 00 руб., чем нарушил права собственников должника присутствовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы. Договор на открытие расчетного счета ЗАО «Здравница «АЯ», на который были перечислены денежные средства в сумме 250 000 000 руб. Алексеевым А.Г. за Клещева А.П., заключен неуполномоченным лицом. Первичные документы свидетельствуют о возврате Алексееву А.Г. денежных средств как ошибочно зачисленных. Заявитель полагает, что арбитражным судом не исследованы доказательства, имеющие значение для вынесения решения: не удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Здравница «АЯ» о проведении почерковедческой экспертизы. Определением от 24.02.2009 г. судебное заседание было отложено для решения данного вопроса, однако впоследствии этот вопрос не исследовался и не нашел отражения в конечном документе – определении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ» требования Клещева А.П. Считает, что сроки на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были нарушены. Сообщение о введении в отношении процедуры банкротства опубликовано 22.11.2008 г., а заявление Клещева А.П., датированное 18.12.2008 г., поступило в арбитражный суд 23.01.2009 г., т.е. по истечении месячного срока. Также считает, что требование Клещева А.П. является текущим обязательством и в соответствии с действующим законодательством не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд сослался на статью 5  Закона о банкротстве, указав в определении формулировку статьи, которая отсутствует в законе.

Из апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Здравница «АЯ» Князева В.Г. следует, что  к заявлению Клещева А.П. не приложены документы, подтверждающие направление требования должнику в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что являлось основанием для оставления заявления без движения. Подпись неустановленного лица о получении данного требования от имени должника не может рассматриваться как соблюдение требований статьи 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки законности действиям должника и кредитора, что привело к неправомерным выводам. Для целей определения сроков арбитражный суд должен был руководствоваться датой 13.10.2008 г. – датой подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку срок возврата наступил после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, данное требование является текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Подлинники и надлежаще заверенные копии документов, на которых суд основывает свои выводы: предварительного договора купли-продажи от 18.10.07г. и соглашения о его расторжении от 15.10.08 г., переписки в суд не были  представлены. Вывод суда о наличии у Осипова А.Н действовать от имени юридического лица, не подтвержден материалами дела. Пунктом 6 определения было предусмотрено направление его представителю акционеров должника Шмаковой И.А., что не было сделано и послужило ущемлением его интересов и вынесения судебного акта без учета ее мнения. Факсограммами в соответствии с копией реестра рассылки были уведомлены об отложении рассмотрения заявления всего шесть сторон, хотя в реестр требований кредиторов должника включены 30 требований. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ему копии определения о назначении заявления Клещева А.П. к рассмотрению и об отложении судебного заседания либо о извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кредитор Пешков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. То обстоятельство, что расчетный счет, на который Клещевым А.П. перечислялись денежные средства, был открыт Осиповым А.Н. - неуполномоченным лицом, само по себе не означает недействительность требования Клещева А.П., которому о данных обстоятельствах могло быть неизвестно. Как было установлено в судебном заседании, данный расчетный счет использовался в интересах ЗАО «Здравница «АЯ» для расчетов с контрагентами, а не в личных интересах Осипова. Поступившие от Клещева А.П. деньги также были использованы в интересах общества. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку лица, подписавшие Соглашение о расторжении договора, в судебном заседании подтвердили принадлежность им подписей в документе. В связи с этим неясно - в чем, по мнению заявителя, заключается фальсификация документа. Соглашение между Клещевым А.П. и ЗАО «Здравница «АЯ», в соответствии с которым Должник обязался вернуть денежную сумму, было заключено 15.10.2008 года, поэтому требование Клещева А.П, не является текущим. То обстоятельство, что в соответствии с данным соглашением обязанность вернуть денежные средства у должника возникала не ранее следующего дня - 16.10.2008 года и, соответственно, на дату принятия заявления Вдовина Е.В. (15.10.2008 года) требование Клещева А.П. не существовало как таковое, никак не влияет на решение вопроса. Так, согласно статье 4 Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, размер требования Клещева А.П, должен был определяться на дату введения наблюдения 05.11.2008 г. Довод заявителя о том, что данный срок пропущен, не основан на нормах действующего законодательства.  

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель представителя участников (акционеров) в процесс не явился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора Пешкова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО «Ветер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здравница «АЯ» возбуждено по заявлению Вдовина Е.В. 15.10.2008г.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении ЗАО «Здравница АЯ» введена процедура банкротства -  наблюдение сроком на 4 месяца.

Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.11.2008 г.

18.10.2007 г. между ЗАО «Здравница АЯ» в лице генерального директора Ильясова О.Н. и Клещевым А.П. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями которого ЗАО «Здравница АЯ» как продавец и Клещев А.П. как покупатель обязались в течение одного года с момента заключения предварительного договора, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Здравница АЯ».

Платежными поручениями №5069051 от 04.08.2008г., №5119104 от 11.08.2008 г., №5140962 от 13.08.2008 г., №5218383 от 22.08.2008 г., №5244801 от 27.08.2008 г., №5292727 от 01.09.2008 г., №5330587 от 04.09.2008 г., №5426737 от 18.09.2008 г., №5454678 от 23.09.2008г., №5526682 от 01.10.2008г. Клещев А.П. перечислил на расчетный счет ЗАО «Здравница «АЯ», открытый в ООО КБ «ЭЛ БАНК» 250 000 000 руб. (л.д.27-36 т.1).

15.10.2008г. в адрес ЗАО «Здравница «АЯ» поступило письмо Алтайского Банка Сбербанка РФ №27-13635-Л, в котором отказано в даче согласия на продажу имущества, являющегося предметом залога по договору об открытии НКЛ от 02.03-06/113 от 24.04.2006 г. (л.д.8 т.1).

В этот же день ЗАО «Здравница «АЯ» известило Клещева А.П. о невозможности исполнить обязательства по договору от 18.10.2007г. и заключить договор купли-продажи недвижимости в согласованные сроки в связи с отказом Алтайского Банка Сбербанка РФ от дачи согласия на продажу заложенного в пользу банка имущества (л.д.7 т.1).

15.10.2008г. между Клещевым А.П. и Осиповым А.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (предварительного) (л.д. 57 т.1).

22.12.2008 г. Клещев А.П. направил в суд заявление о включении требований в размере 250000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Суд первой инстанции признал требования Клещева А.П. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, согласно представленным доказательствам поступления денежных средств от заявителя Клещева А.П. в размере 250 000 000 руб. на счет ЗАО «Здравница АЯ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

15.10.2008г.  подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи (предварительного).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здравница «АЯ» возбуждено 15.10.2008г.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых  наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку о невозможности заключения договора