Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2005/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

167.

Согласно договору купли-продажи № 395 от 08.09.2006 г. комплекс недвижимости, расположенный по адресу г.Бийск, ул.Красильникова, 167 и земельный участок, занимаемый этим комплексом, и необходимый для его использования, был продан МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» в порядке приватизации в собственность Горбунову Владимиру Викторовичу.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 16.12.2008 г. правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Красильникова, 167, на момент выдачи выписки являлся Крючков Юрий Андреевич.

Согласно договору купли-продажи № 382 от 21.09.2005 г. часть здания, расположенного по адресу: г.Бийск ул.Куйбышева, 125, приобретено в порядке приватизации ООО «Сибирьлифтремонт».

Согласно Выписке из ЕГРП от 14.10.2008 г. № 02/076/2008-445 правообладателем здания гаража, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Советская, д. 58/2, является Кауров Юрий Георгиевич.

Согласно Выписке из ЕГРП от 14.10.2008 г. № 02/076/2008-450 нежилое помещение в здании Н-2 Склад, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Советская, д. 58/2, находится в общей совместной собственности Ивина Вячеслава Владимировича, Ивиной Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г.  по делу № А03-4930/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г., по иску прокурора Алтайского края признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1», оформленная актами  приёма-передачи  от  28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г.,  а также заключённые между МУП «ЖЭТ № 1» и Комитетом договор безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005г. и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. по делу №А03-11789/2007 МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Зырянова О.Н.

Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о  применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде возмещения стоимости изъятого спорного имущества и признании на него права хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

Предъявление иска конкурсным управляющим МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (стороны по договору), которое знало или должно было знать о нарушении своих прав с момента подписания сторонами актов приема-передачи, то есть с 28.02.2005 г. и с 16.03.2005 г.

Учитывая, что иск предъявлен истцом 08.09.2008г., трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Довод апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела № А03-4930/07-11 является необоснованным, поскольку иск по данному делу был заявлен прокурором, а не МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», и требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела никем из заинтересованных лиц не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается неправомерным. Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца «Конкурсный управляющий  МУП «ЖЭТ № 1» не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица (протокол судебного заседания – л.д. 126, т.2). Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и основания иска, пояснений конкурсного управляющего по существу спора при рассмотрении дела, а также требований статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим лицом.

В этой связи, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и принятии судебного акта о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с иском от имени должника, следовательно, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки,  он действовал в качестве органа управления должника.

Участие в деле конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» исключает нарушение прав и законных интересов МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» формально не привлеченного в процесс по настоящему делу.

          Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом не привёл к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества законодатель связывает с невозможностью возвратить полученное в натуре. В рассматриваемом случае, в отношении того имущества, которое МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» не отчуждалось либо отчуждено по договорам купли-продажи, истец не вправе требовать денежную компенсацию, не обратившись с требованием о его возврате и не доказав в установленном порядке невозможность возврата имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, в частности, требования о взыскании стоимости. Ссылаясь на факт передачи части имущества третьим лицам и его дальнейшей реконструкции либо иного изменения, истец не представил соответствующих доказательств того, что имущество было изменено настолько, что его невозможно возвратить в натуре. Требований о проведении экспертизы, оценке объектов недвижимости на предмет сохранения их в первоначальном состоянии в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания факта невозможности возврата спорного имущества установленным.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно не применил к имуществу, которое имеется в натуре, последствий признания сделки недействительной в виде возврата указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требования не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, возможность изъятия имущества у третьих лиц с использованием механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрена. В данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П,  собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При этом оценка обстоятельств, связанных с приобретением третьими лицами прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.   

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок возможно только путем признания за МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» права хозяйственного ведения на имущество, является неправомерным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения не основаны на законе.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП «ЖЭТ № 1», могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения  указанных в иске последствий  недействительности таких сделок. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 года  по делу № А03-13697/2008-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.