Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2831/09

(А45-18154/2008)

04 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Комашко Е.В., доверенность от 12 января 2009 года,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Русьэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу №А45-18154/2008  по иску ООО «Сибкомплектстрой» к ООО Группа Компаний «Русьэнерго»  о взыскании 265689 руб. 27 коп. (судья Карбовская И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русьэнерго» (далее – ООО ГК «Русьэнерго»)  о взыскании суммы задолженности по контракту поставки оборудований №03/01 от 29.01.2008 года в размере 220000 руб., пени за нарушение срока поставки товара в сумме 38119 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 220000 руб., пени в размере 6619 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ГК «Русьэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом не исследован факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибкомплектстрой» обязанности по принятию товара, в связи с несоблюдением пункта 5.1 договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 года между ООО ГК «Русьэнерго» (поставщик) и ООО «Сибкомплектстрой» (покупатель) заключен контракт поставки оборудования №03/01, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю электрогенератор согласно счету №5 от 28.01.2009 года в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию установленную контрактом.

В спецификации указаны дизель-генераторная установка СU-100 стоимостью 554394 руб. 38 коп. и контейнер автоматический для размещения оборудования стоимостью 220000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет в рублях 774394 руб. 38 коп.

Срок поставки товара установлен до 15.02.2008 года.

Платежным поручением от 30.01.2008 года № 65 истец полностью оплатил указанный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО ГК «Русьэнерго» обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «Сибкомплектстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта недопоставки оплаченного оборудования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Срок выборки товара установлен контрактом поставки до 15.02.2008 года при условии поступления авансового платежа на расчетный счет покупателя, а также выполнения всех обязательств по оплате продукции.

Согласно приложению №3 к контракту №03/01 срок платежа определен в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта (л.д. 51).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик письменно или по факсу уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара со склада в Новосибирске.

Во исполнение данного пункта ООО ГК «Русьэнерго» направил в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке, в письме также было указано на необходимость сообщить поставщику информацию об ответственном лице за приемку товара. Получение данного уведомления истцом не оспорено.

Согласно пункту 5.1 контракта №03/01 покупатель обязан уведомить поставщика о лицах, уполномоченных на приемку продукции от имени покупателя, в письменном виде. Уполномоченные покупателем лица должны иметь надлежащим образом заверенные доверенности на получение продукции.

Указанная обязанность не исполнена истцом надлежащим образом.

В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по передаче товара является встречным по отношению к обязанности покупателя по надлежащему извещению поставщика о лицах, уполномоченных на приемку товара.

Обязанность по извещению поставщика о лицах, уполномоченных на поставку, была исполнена покупателем 22 июля 2008 года.

Согласно факсимильному извещению уполномоченным лицом на получение дизель-генераторной установки указан Коренблит А.С.

ООО ГК «Русьэнерго», воспользовавшись правом приостановить исполнение своего обязательства, передал спорный товар по акту передачи №220 24 июля 2008 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 5.1 договора, об извещении поставщика о лицах уполномоченных на получение контейнера автоматического для размещения оборудования.

Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по исполнению обязательства по передаче данного контейнера.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 контракта о применении ответственности за нарушение сроков поставки.

Соответственно, ответчик, как должник по обязательству, предусматривающему поставку товара,  не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение им в установленный срок договорных обязательств по поставке  товара отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом  1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу №А45-18154/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русьэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 151 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева