Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-3152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционера. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать возможность самостоятельно выполнить работы без привлечения посредника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности в совершении сделки, отклоняется, поскольку в иске было отказано по причине не представления доказательств, обосновывающий заведомо экономически невыгодный характер сделки. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о безосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для одобрения оспоренной сделки. Из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, письма ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 06.02.2009 года № З-За-10 следует, что Ражев С.Е. был осведомлен о хозяйственных операциях и принимал участие в переговорном процессе по заключению сделок от имени истца. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, Ражев С.Е. проводил переговоры с ФГУ «ОГБУПиС» по вопросу стоимости кубического метра работ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков в форме упущенной выгоды в виде разницы между суммой, подлежащей уплате ООО «Сибречстрой» по оспариваемому договору и суммой, подлежащей уплате ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. При выполнении госзаказа объемы выполняемых работ по договорам были распределены между тремя организациями: ЗАО   «СИБПОДВОДСТРОЙ» - 3284 тысяч куб.м., ООО «Сибречстрой» 17,69 тысяч куб.м., ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - 104,0 тысячи куб.м. Каждая организация должна получить оплату за освоенный ею объем работ. При этом ООО «Сибречстрой» дополнительно провело подготовительные работы, расчеты, измерения, выполняло оперативное инженерное управление работой при выполнении госзаказа: установку механизмов на конкретные места, осуществляло контроль геометрических размеров и глубины расчищенных участков.

Вместе с тем, ООО «Сибречстрой» по договору №Зч-2/08 от 30.05.2008 года поручено выполнение только части из всего объема работ, подлежащих выполнению, а именно 104000 куб.м. Учитывая, что каждая из организаций выполнила определенный объем подрядных работ, оплате подлежали только фактически выполненные работы. Наличие технической возможности в выполнении всего объема работ истцом надлежащими доказательствами не обосновано, в связи с чем утверждение о наличии убытков в форме упущенной выгоды не может быть принято во внимание, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Ставя под сомнение утверждение суда о наличии позитивного экономического результата оспариваемой сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо списков недобросовестных поставщиков по госконтрактам.

Между тем, ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из пункта 2 приведенной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данной судом первой инстанции оценки избранного истцом способа защиты права отклоняется как не имеющий существенного значения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу № А45-21776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.