Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2889/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23 указанного Закона в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации определенных настоящим Законом, допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 формой № Р12001 заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подлежит указанию организационно-правовая форма юридического лица.

Вместе с тем, в предоставленном в ИФНС заявлении по форме Р12001 отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица.

Также не предоставлено обязательное для государственной регистрации решение о реорганизации юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ).

Постановление Президиума СО Россельхозакадемии № 111 от 05.06.2006, содержащее указание о реорганизации, подлежат оценки как действия собственника, направленные на приведение учредительных документов ОПХ им.В.В.Докучаева в соответствии с требованиями действующего законодательства и не повлекшие к изменению изначально существовавшей организационно-правовой формы ОПХ им.В.В.Докучаева, что подтверждается отсутствием указания на изменение организационно-правовой формы.

Таким образом, налоговым органом при осуществление регистрационных действий не соблюдены требования статьи 14 и 23 Закона № 129-ФЗ.

Довод МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о том, что налоговые органы не наделены правом проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Хотя действующим законодательством регистрирующему органу не представлено право проведения правовой экспертизы, представляемых на регистрацию документов, налоговый орган не вправе произвести регистрацию на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Формальное соблюдение требований, установленных статьей 14 закона №129-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления регистрационных действий, а представление полного пакета документов на регистрацию не означает, что данные документы не должны отвечать требованиям законности.

При этом материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлен не полный пакет документов, а представленные документы, содержат не полные сведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрационные действия МИФНС России № 14 по Алтайскому краю произведены с нарушением действующего законодательства, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин его пропуска, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заместитель прокурора в ходатайстве о его восстановлении указал на то, что об оспариваемых решениях узнал в октябре 2008 года.

В апелляционной жалобе  ОПХ им.В.В.Докучаева указывает, что об обжалуемых решениях заместитель прокурора узнал значительно раньше октября 2008 года, при этом доказательств однозначно свидетельствующих о том, что с того момента как заявитель узнал о принятии оспариваемых решений до обращения с заявлением в суд (18.11.2008 года) прошло более трех месяцев, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, а факт его восстановления судом первой инстанции обоснованным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд правомерно указал, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу возможности добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, что относится как раз к процессуальным отношениям.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду при применении процессуальных норм руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу №А03-12609/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю и Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева Сибирского отделения РАН  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.