Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2903/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования к тому ответчику, о том предмете и по тем основаниям, которые были определены истцом.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу исковые требования ООО «Ровер» отклонены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ООО «Ровер».

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября   2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» рассмотрению судом подлежит заявление о применении срока исковой давности, сделанное надлежащим ответчиком.

КУГИ Кемеровской области не является надлежащим ответчиком, следовательно, суд  первой инстанции не должен был рассматривать заявление указанного лица о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске ООО «Ровер» срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав органов государственной власти субъекта Российской Федерации на доходы, полученные ими от использования имущества, а устанавливает особенности учета этих средств.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав органов государственной власти субъекта Российской Федерации  на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на истца.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делу № А27-11794/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 526 от 26 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева