Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2876/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Валеева Р. Р. - по доверенности от 19.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: Каменская Е. Н. - по доверенности от 29.04.2009 г. № 41, Соколова Н. В. - по доверенности от 28.04.2009 г. № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу № А27-666/2009-6 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 16-12-25/122 от 08.09.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием признать недействительным решение № 16-12-25/122 от 08.09.2008г. в части:

- доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 885 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере  177 000 рублей;

- доначисления суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет в размере 78 787 рублей, начисления сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  15 757,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 1 047,60 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично – решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет в размере 78787 рублей, расчёта суммы пени по НДФЛ, а также в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового Кодекса РФ в размере 15 757,40 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить данное решение суда  в части отказа в признании недействительным решения инспекции по  доначислению сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на общую сумму  885 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ является расходом Общества, учитываемом при определении объекта налогообложения по УСН;

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Сибстройсервис» достаточных средств для выдачи займов;

- не установлено получение налоговой выгоды Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сибстройсервис»;

- несение расходов на приобретение векселей, переданных в дальнейшем по договору ООО «Регионстрой», подтверждаются материалами дела;

- расходы Общества по оплате выполненных ООО «Регионстрой» работ подтверждаются актами взаимозачета.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Общества, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом 22.07.2008 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и уплаты в  соответствующие  бюджеты  налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 18.08.2005 г. по 31.12.2006 г. и налога на доходы физических лиц за период с 18.08.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт проверки № 16-12-25-23/119, на основании которого и с учётом возражений налогоплательщика, 08.09.2008 г. инспекцией принято решение № 16-12-25/122 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 983 249 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 78 787 рублей.

Кроме  этого, налоговый орган рассчитал сумму пени за несвоевременную уплату начисленных налогов и применил меры ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- затраты на приобретение векселей не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога;

- по договорам подряда Общество не рассчиталось с ООО «Регионстрой»;

- Общество не подтвердило расходы в размере 34 917 рублей;

- налоговым органом не подтверждено наличие недоимки у Общества по НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом на заемные деньги были приобретены два векселя у ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: № 0083759 от 02.02.2006 г. номиналом 1 800 000 рублей и № 0083760 от 03.02.2006 г. номиналом 1 150 000 рублей.

Реальность несения Обществом затрат по приобретению указанных векселей подтверждается, в частности, соглашением № 007/01-У7406 от 01.02.2006 г., актами приема-передачи векселей от 02.02.2006 г. и от 03.02.2006 г.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на невозможность Обществом оплатить данные векселя денежными средствами, полученными по договорам займа № 2 и б/н от 01.02.2006 г. от ООО «Сибстройсервис», считая, что у последнего денежные  средства   в  размере  2 950  000 рублей  отсутствовали, так как не отражались в  бухгалтерском  учёте, а  также денежные средства  не  отражались  в  бухгалтерском учёте и у ООО  «Технострой».

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Обществом векселей у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (02.02.2006 г. и 03.02.2006 г.) во исполнение договоров займа № 2 и б/н от 01.02.2006 г. от ООО «Сибстройсервис» в адрес Общества поступило только 2 568 738 рублей (платежное поручение № 8 от 01.02.2006 г., приходно-кассовый ордер № 10 от 03.02.2006 г., № 9 от 01.02.2006 г.), что является недостаточным для приобретения векселей на общую сумму 2 950 000 рублей.

Следовательно, является несостоятельным довод налогового органа о том, что векселя приобретались Обществом только на денежные средства, полученные от ООО «Сибстройсервис».

Выводы суда первой инстанции относительно того, что денежные  средства  либо  получены   ООО  «  Технострой»  безвозмездно, либо  получены  за счёт  средств  сокрытой  выручки, не основаны на материалах дела.

Материалами дела установлено и Обществом не отрицается факт взаимозависимости ООО «Технострой» и ООО «Сибстройсервис».

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что межу указанными организациями отсутствовали реальные операции в рамках договоров займа от 01.02.2006 г.

Указание судом первой инстанции на неподтвержденность полномочий Агапова  А. В. на передачу заемных денежных средств является необоснованным.

Из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 г. № 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Требование о хранении доверенностей представителей контрагентов установлено пунктом 16 указанного Порядка, но положения указанного пункта распространяются на случаи выдачи денег из кассы предприятия.

Таким образом, подтверждение полномочий Агапова А. В. не может быть вменено ООО «Технострой» в обязанность, а отсутствие сведений о полномочиях Агапова А. В. не свидетельствует об отсутствии реальных операций по договорам займа.

Неотражение в бухгалтерском учете ООО «Технострой» операций по получению и возврату заемных денежных средств от ООО «Сибстройсервис» не может рассматриваться в качестве недобросовестности Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, денежные суммы по договорам займа от 01.02.2006 г. не подлежат учету в качестве доходов и соответственно не отражаются в бухгалтерском учете Общества.

Анализ  дебетовых и  кредитовых  оборотов  по  расчётным  счетам  ООО  «Сибстройсервис», открытых в  ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Сибстройсервис» достаточных  денежных  средств  необходимых  для  выдачи  займа в  указанной  сумме  по  договорам  от  01.02.2006 г., так как не исключено наличие расчетных счетов у такого общества в ином банке.

Указание налогового органа на то, что при проверке бухгалтерского учёта ООО «Сибстройсервис»  заём денежных средств в размере 3 009 838 рублей (по  двум договорам займа) не подтвердился, не может быть принят судом во внимание, поскольку  бездоказателен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сибстройсервис» возможности выдать заем также опровергается материалами дела, согласно которым ООО «Сибстройсервис» платежным поручением №8 от 01.02.2006г. перечислило ООО «Технострой» 300 000 рублей.

Нарушения, допущенные при оформлении приходно-кассовых ордеров, не могут служить основанием для признания отсутствия факта займа между ООО «Технострой» и ООО «Сибстройсервис».

Арбитражный апелляционный суд считает, Общество понесло расходы на приобретение двух векселей ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и данное обстоятельство документально подтверждено соглашением с банком № 007/01-У7406 от 01.02.2006 г. и актами приема-передачи векселей от 02.02.2006 г. и от 03.02.2006 г.

При этом для признания расходов документально подтвержденными, не имеет значения, на какие средства приобретены такие векселя, важен сам факт несения расходов.

Реальность перечисления денежных средств в счет оплаты указанных векселей материалами дела установлена и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что затраты  произведённые  ООО  «Технострой» на приобретение векселей не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006г.,  в размере 442 500 рублей,  по пункту 1.3  решения  № 16-12-25/122,  начислена неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в размере 442 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на то, что 01.05.2006 г., 01.08.2006 г.  и 01.09.2006 г. между ООО «Технострой» и ООО «Регионстрой» заключены договоры подряда, согласно которым ООО «Технострой» является «Заказчиком», а ООО «Регионстрой» - «Подрядчиком».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, справки по стоимости работ свидетельствуют, что работы фактически  выполнены.

Стоимость этих работ была зачтена в счёт оплаты за приобретённые два векселя, по  договору купли-продажи от 03.02.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным трём договорам подряда «Заказчик» – ООО «Технострой» не рассчитался с «Подрядчиком».

Однако указанный вывод суда противоречит как материалам дела, так и собственным выводам.

Из положений  подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 , подпункта 6 пункта 1 статьи 254, подпункта 1 пункта 2 статьи