Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

346.17 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН организация уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками, в качестве материальных расходов на дату их оплаты.

При проведении зачета взаимных требований от 02.06.2006 г., от 04.07.2006 г., от 03.10.2006 г., от 05.10.2006 г. и от 06.12.2006 г. погашена задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «Технострой» за векселя, переданные по договору № 1 от 03.02.2006 г., в размере 568 120 рублей, 236 673 рублей, 999 866 рублей, 410 708 рублей, 1 601 708 рублей.

Таким образом, Общество получило доход, подлежащий включению в объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Указанный доход был уменьшен обществом на сумму понесенных расходов в размере 2 950 000 рублей по приобретению векселей, переданных Обществом по договору № 1 от 03.02.2006 г. в ООО «Регионстрой».

Вместе с тем, стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ является расходом ООО «Технострой» в рамках взаимоотношений между ООО «Технострой» и индивидуальным предпринимателем Злобиным С. В., ООО «СК «Аско-Проф», ОАО «ПО «Водоканал».

Во взаимоотношениях с данными контрагентами ООО «Технострой» выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ с привлечением в качестве субподрядной организации – ООО «Регионстрой».

Доход, полученный Обществом от индивидуального предпринимателя Злобина С. В., ООО «СК «Аско-Проф», ОАО «ПО «Водоканал» за исполнение ООО «Технострой» взятых на себя обязанностей по выполнению строительных работ, был уменьшен Обществом на расходы, связанные с выполнением строительных работ, – оплату выполненных субподрядчиком – ООО «Регионстрой» строительных работ по договорам от 01.05.2006 г., 01.08.2006 г.  и 01.09.2006 г.

Факт несения Обществом расходов на строительные работы подтверждается материалами дела, а именно: зачетом взаимных требований от 02.06.2006 г., от 04.07.2006 г., от 03.10.2006 г., от 05.10.2006 г., от 06.12.2006 г.

В соответствии  со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента зачета взаимных требований между ООО «Технострой» и ООО «Регионстрой» обязанность по оплате строительных работ по договорам от 01.05.2006г., 01.08.2006 г.  и 01.09.2006 г. со стороны ООО «Технострой» исполнена.

Следовательно, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что по трём договорам подряда «Заказчик» – ООО «Технострой» не рассчитался с «Подрядчиком» – ООО «Регионстрой».

С учётом  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 442 500 рублей по пункту 1.5.1  решения  № 16-12-25/122, начислена неправомерно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.,  в размере 442 500 рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  необоснованным в части отказа Обществу в признании незаконным решения инспекции               №16-12-25/122 от 08.09.2008г.  по доначислению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на общую сумму 885 000 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени  и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технострой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится налоговый орган, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции Обществу была возвращена сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с частичным удовлетворением требований, сумма понесенных Обществом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (1000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу № А27-666/2009-6 отменить в части отказа заявителю в признании недействительным решения № 16-12-25/122 от 08.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области по доначислению суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в размере 442 500 рублей по пункту 1.3 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в размере 442 500 рублей по пункту 1.5.1 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 16-12-25/122 от 08.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в размере 442 500 рублей по пункту 1.3 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в размере 442 500 рублей по пункту 1.5.1 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года по делу № А27-666/2009-6 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина