Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2935/09

06.05.2009 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

07.05.2009 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу №А27-703/2009-5 по заявлению ООО «Лесинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 01.11.2008 года №10/021/2008-093, третьи лица: ООО «СибЭл», ООО «Медея»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее - ООО «Лесинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 01.11.2008 года №10/021/2008-093 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2922 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0005, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) произвести государственную регистрацию права на указанный объект.

Решением от 18.03.2009 года по делу №А27-703/2009-5 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу №А27-703/2009-5 отменить, в части признания незаконным уведомление Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 01.11.2008 №10/021/2008-093 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом вынесено решение в отсутствии участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения;

- выводы суда о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются залоговые обязательства, не основаны на законе и материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лесинвест» и УФРС по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела представлены ходатайства ООО «СибЭл» и ООО «Медея» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 по делу №А27-7182/2007-4 ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «СибЭл» 05.08.2008 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118046:0005, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Осоавиахимовская, 4.

По результатам торгов ООО «СибЭл» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лесинвест», имущество передано покупателю на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приемки-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 ООО «СибЭл» и ООО «Лесинвест» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок.

Уведомлением от 01.11.2008 № 10/021/2008-093 Управление ФРС по Кемеровской области сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

                Причиной принятия решения послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. При этом государственным регистратором было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 28.09.2007 договора об ипотеке от 29.08.2007, заключенного между залогодержателем ОАО «Углеметбанк» и залогодателем ООО «СибЭл», 19.12.2007 зарегистрирован договор № 126 уступки права требования от 31.08.2007, заключенный между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Медея», которому на сегодняшний день принадлежат права залогодержателя по договору ипотеки.

Посчитав, приостановление государственной регистрации не законным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Лесинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 18.03.2009 года по делу №А27-703/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал незаконным уведомление Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 01.11.2008 №10/021/2008-093 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

В апелляционной жалобе регистрационный орган просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Следовательно, предметом данного судебного разбирательства является законность приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления уведомлением от 01.11.2008г. государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество; решение регистрационной службы не соответствуют требованиям закона и нарушает права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, в связи, с чем считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела следует, что на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа представлен договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между продавцом ООО «СибЭл» и покупателем ООО «Лесинвест» от 05.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) нрав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

            Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2006 был зарегистрирован договор об ипотеке от 29.08.2006 года, заключенный между залогодержателем ОАО «Углеметбанк» и залогодателем ООО «СИБЭЛ», 19.12.2007 года зарегистрирован договор №126 уступки права требования от 31.08.2007 года заключенный между ОАО «Углеметбанк» и ООО «МЕДЕЯ». На сегодняшний день права залогодержателя по указанному договору ипотеки принадлежат ООО «Медея».

            Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

            Однако данное условие в представленном договоре купли-продажи не исполнено.          Информация о погашении записи об ипотеке в ЕГРП отсутствует.

На основании изложенного у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При изложенных обстоятельствах, УФРС по Кемеровской области имело основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В решении суд первой инстанции со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №№127-ФЗ) указал, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Суд первой инстанции считает, что при наличии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не требуется принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника. При этом в данном случае продажа заложенного имущества с торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащими нормам права на основании следующего.

Под имущественным взысканием, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные требования, которые могут участвовать в конкурсных процедурах и подлежат включению в реестр требований должников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяемых в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также включаются суммы, взысканные судом вместо причитающихся кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) кредиторам по обязательствам, не являющимся денежным, предоставлено право предъявлять их в суд и они должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, так как такие требования не могут быть включены в реестр требований должника и удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит   это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания статей 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает  строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. При этом залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству, в связи с чем требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не является денежным.

Из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований