Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации особый порядок обращения взыскания на предмет залога (по решению суда) и порядок его реализации (с публичных торгов) не позволяют залогодержателю требовать с залогодателя взыскания денежной суммы, либо передачи предмета залога в натуре, в счет погашения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю,  если он не является должником по основному (денежному) обязательству.

Суд первой инстанции в решении неправомерно сослался на п.п.п 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, делая вывод о прекращении в данном случае  залога в отношении спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  требования ООО «Медея»  по договору ипотеки  от 29.8.07г. не включены в реестр требования кредиторов, ООО «Медея» не является конкурсным кредитором,  долг до настоящего времени не погашен.

Седовательно, положения п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применены, поскольку реализация спорного имущества с торгов происходила не в целях удовлетворения  требований залогодержателя, а в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

            Закон о банкротстве не содержит такой нормы права, согласно которой включение в реестр требований кредиторов залогодержателя приводит к прекращению залога.

            Требования залогодержателя ООО «Медея» не удовлетворены, следовательно,   правоотношения, возникшие по договору залога между залогодателем ООО «СибЭл» и залогодержателем ОАО «Углеметбанк», с последующей уступкой права требования ООО «Медея» продолжаются до тех пор, пока требования не будут удовлетворены.

            При изложенных обстоятельствах, обременение спорного земельного участка не считается погашенным, следовательно, не указание в договоре купли-продажи НИ-2 условия о наличии обременения свидетельствует о нарушении прав залогодержателя ООО «Медея» и  является основанием для приостановления регистрации перехода права собственности.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действия УФРС по Кемеровской области, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

            Приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2922 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0005, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4 осуществлено при наличии оснований, в соответствии с действующим законодательством.  

             С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части вынесено при не правильном применении норм материального право, что в силу части 2 статьи 270 является основанием для его отмены.

Что касается распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том случае если она не освобождена от ее оплаты.

Решением от 18.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области возвратил ООО «Лесинвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных обществу требований отказано, решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

При этом, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченные УФРС по Кемеровской области (платежное поручение №39978 от 23.03.2009 года) подлежат взысканию с ООО «Лесинвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу №А27-703/2009-5 отменить в части удовлетворения заявленных требований относительно признания незаконным уведомления Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 01.11.2008 №10/021/2008-093 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2922 кв.м с кадастровым номером 42:18:0118046:0005, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район. пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская,4 и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                   Залевская Е.А.    

Кулеш Т.А.