Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-5922/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5922/08(2)

7 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Щевцова С. А., доверенность от 30.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 3 марта 2009 года по делу № А27-7171/2007-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант», п. Снежинский Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квант» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о взыскании понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года взыскано с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 22 000 руб., связанные с рассмотрением спора в первой инстанции по делу № А27-7171/2007-6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судебные расходы в размере 22 000 руб.. взысканные с налогового органа в пользу заявителя, являются чрезмерными и необоснованными в силу того, что спор носит неимущественный характер, не является сложным по своей природе возникновения и процесса доказывания, кроме того, представитель Общества имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому спору не представляла для него сложности и не требовала значительного времени. При этом, спор возник по не зависящим от Инспекции причинам, следовательно, судебные расходы должны быть взыскан с третьего лица, то есть Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в н6ей основаниям, дополнив, что факт несения расходов не оспаривается; расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как по существу, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой оценочные суждения о несогласии с трактовкой соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, находящихся в материалах дела. Однако, при этом позиция апеллянта не подтверждена доказательствами, подтверждающими его позицию и не ориентирована на основания, закрепленные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен с Масленниковым Сергеем Васильевичем договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2007 года, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению Общества в арбитражном суде, составляет проект искового заявления, иные процессуальные документы и передает их в суд, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Общества в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности (п. п. 1.2.; п.п. 1.3. п. 1 договора) и обращается в суд по вопросу обеспечительных мер в рамках дела № А27-7171/2007-6.

Подпунктом 1.3.2. пункта 1.3. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2007 года установлено, что при заключении дополнительного соглашения к данному договору исполнитель обязан участвовать в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2007 года в обязанности Исполнителя также включено оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А27-7171/2007-6.

Поскольку рассмотрение дела № А27-7171/2007-6 закончилось вынесением судебного акта в пользу Общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при его рассмотрении, а также расходов за обращение в суд по взысканию самих судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Обществом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дела от 25.07.2007 года дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания юридических услуг по ведению дела от 25.07.2007 года, счета № 80 от 30.07.2007 года, платежных поручений № 106 от 31.07.2007 года, № 110 от 06.08.2007 года, а также правомерно принял во внимание представленное в материалы дела налоговым органом решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 06.03.2006 года № 2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Кемеровской области», согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката, при этом участие адвоката - представителя в судебных заседаниях оплачивается вне зависимости от их продолжительности (представитель Общества Маслеников С. В. принял участие в четырех судебных заседаниях, подготовил ходатайство о возобновлении рассмотрения спора, подал в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения спора и предоставил дополнительное обоснование заявленных требований).

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в размере 22 000 руб., не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом доводы налогового органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица (Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области), который формирует государственный земельный кадастр и кадастровую стоимость земельных участков, являются необоснованными, поскольку Обществом были предъявлены требования только к налоговому органу, являющемуся стороной по делу. Статус Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исключает Управление из перечня лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда по делу № А27-7171/2007-6 не создает для него прав и не возлагает на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу № А27-7171/2007-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                     В. А. Журавлева

Н.А. Усанина