Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-3000/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3000/09

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 07  мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                   Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу № А27-4273/2009-2 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования № 1276 от 26.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2009 г. № 1276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 460 910 рублей.

Одновременно  заявитель обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 11 по Кемеровской области от 26.02.2009 года № 1276 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу № А27-4273/2009-2 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что:

- Общество не привело доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба;

- судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого акта.

Отзыв на жалобу от Общества в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 г.  № 1276, в соответствии с которым обществу предлагается уплатить сумму налога на прибыль организации в размере 460 910 рублей в срок до 18.03.2009 г.

Считая требование незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что:

- бесспорное взыскание инспекцией налога может существенно затруднить восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения заявленных им требований;

- бесспорное списание денежных средств может причинить Обществу значительный материальный ущерб;

- заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на Обществе.

Общество, исполняя указанную обязанность, представило в суд первой инстанции вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер необходимые доказательства, а именно: справку об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки из кредитных учреждений, в которых открыты счета Общества, с указанием денежных средств на таких счетах.

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что у Общества отсутствуют достаточные средства для выполнения требования № 1276 от 26.02.2009 г.

В связи с недостаточностью средств на счетах Общества у налогового органа появится право на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества Общества.

В случае взыскания налога за счет иного имущества Общества и при удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным требования № 1276 от 26.02.2009 г. исполнение судебного решения будет существенно затруднено.

С учетом изложенных обстоятельств, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Общество не привело доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Также Общество обосновало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно справкам о состоянии расчетных счетов Общества остаток денежных средств является явно недостаточным для исполнения требования № 1276 от 26.02.2009 г.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом были представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 10, 11 месяцев 2008 года и за 2008 год.

С учетом имущественного положения Общества списание указанных сумм повлечет для Общества причинение значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взыскание с налогоплательщика начисленных инспекцией налоговых платежей при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судебного акта по существу спора, ущемляет права налогоплательщика как собственника, лишает его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия в отношении своего имущества.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого акта, как необоснованный.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что бесспорное списание денежных средств может причинить Обществу значительный материальный ущерб, так как даже временное выбытие из оборота Общества денежных средств в размере, указанном в оспариваемом требовании, может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, исполнение договорных обязательств.

Ссылка инспекции на статью 79 Налогового кодекса РФ не может быть принята.

Статьей 79 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил не только из продолжительности и сложности процедуры возврата излишне взысканных сумм налога, но также учитывал возможность обращения взыскания налоговым органом на иное имущество Общества в случае недостаточности денежных средств на его расчетных счетах.

В случае такого взыскания возвратить имущество, на которое будет обращено взыскание, представляется затруднительным.

Следовательно, статья 79 НК РФ не обеспечит соблюдение интересов Общества в отношении изъятого у него имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем решения по делу.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем   принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу № А27-4273/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                          Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина