Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2944/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2944/09

07 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лаврентьева Р. А., дов. от 18.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г.

по делу №А03-12532/2008

по заявлению ООО «Флора-Аникс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Флора-Аникс» (далее – общество, ООО «Флора-Аникс», заявитель). Признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) № 160 9 от 05.11.08г. об отказе в выдаче лицензии на экспорт товаров растительного происхождения и управление обязано выдать обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Аникс» лицензию на экспорт   товаров   по   контракту  №  27/08/2008.Взыскано с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Аникс», г. Бийск, 2 000 рублей в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы представителей управления о том, что подписанный контракт не предоставлялся ранее и впервые был предъявлен лишь в судебном заседании.

Судом первой инстанции не были учтены доводы управления относительно того, что представленные в Управление ООО «Флора-Аникс» счета - фактуры и товарные накладные являются документами, подтверждающими лишь законность приобретения сырья организацией, и не удостоверяют законность заготовки (изъятия ресурса из природной среды).

Кроме того, управление указывает на невозможность исполнения указания суда первой инстанции о выдаче лицензии, поскольку Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю не имеет полномочий на выдачу экспортных лицензий, а лишь наделено полномочиями по принятию решений (путем согласования) о выдачи лицензий на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых Минэкономразвития России (п.7.1. Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ООО «Флора-Аникс» 10.10.2008г. обратилось с заявлением на получение лицензии на экспорт (вх.№1623 от 10.10.2008г.) с приложением всех необходимых для согласования документов (л.д.9) .

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю был направлен ответ от 17. 10. 2008г.  № 1522 «О предоставлении дополнительных материалов» (л. д. 10)

ООО «Флора-Аникс» направило в адрес Управления Росприроднадзора служебное письмо № 16 от 28.10.2008г. (л.д.11), в котором выразило свое несогласие с требованиями управления и пояснило, что общество со своей стороны 10.10.2008г. с заявлением (вх.№1623) предоставило подтверждающие документы, включая договоры купли-продажи и письма от поставщиков, подтверждающих законность приобретения обществом товаров.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю в получении согласования экспортной лицензии ООО «Флора-Аникс» было отказано (л. д. 12).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 365 от 04.09.2008г. (л.д.14-24) следует, что видом экономической деятельности ООО «Флора-Аникс» является переработка и консервирование овощей, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами, розничная торговля консервированными фруктами, овощами, орехами и т.п.

Порядок принятия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего решения установлен Приказом Росприроднадзора от 02.09.2004 года № 9 «О разрешительной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (далее Приказ № 9).

Приказом от 02.09.2004 № 9 утверждено Временное положение о порядке принятия решений о выдаче лицензий на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (Приложением 9).

В силу п. 1.4 Положения 9, решение о выдаче лицензий на экспорт товаров по перечню принимает Росприроднадзор по согласованию с территориальными природоохранными органами, а в отношении водных биологических ресурсов - также по согласованию с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Временного положения установлен перечень документов, необходимых для согласования разовой лицензии на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения. Указанный перечень является закрытым.

ООО «Флора - Аникс» сбором (заготовкой) ресурсов растительного мира не занимается, товар им приобретен по договору купли-продажи растительного сырья и все документы, удостоверяющие законность их приобретения согласно пункту 2.2. Временного положения, утвержденного приказом ФС по надзору в сфере природопользования № 9 от 02.09.2004г., которым установлен перечень документов, необходимых для согласования разовой лицензии на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения обществом были представлены.

В подтверждение приобретения товаров обществом представлен контракт № 27/08/2008 от 27.08.2008г. на поставку продукции (со спецификацией), договоры поставки от 01.01.2008г., от 19.02.2008г., от 05.09.2007г.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю № 1609 от 05.11.2008г. незаконно возлагает на общество обязанность по предоставлению дополнительных документов.

Вместе с тем апелляционная не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обязания управления выдать ООО «Флора - Аникс» лицензию на экспорт   товаров по контракту № 27/08/2008 по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный правовой акт, которым отказано не в выдаче лицензии, а в согласовании ее получения. Именно за согласованием получения лицензии заявитель обращался к заинтересованному лицу. Таким образом, обязывая заинтересованное лицо выдать соответствующую лицензию, суд первой инстанции необоснованно возложил на последнее обязанность, которая не вытекает из существа нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения управления, а не действий. Предметом оспаривания явился ненормативный правовой акт, которым заявителю отказано в получении согласования лицензии. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения, суду первой инстанции надлежало указать на необходимость обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флора – Аникс», а не совершить определенные действия, тем более такие действия, которые не связаны с допущенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп.1п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым, в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу № А03-12532/2008 – изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным Решение  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю № 1609 от 05.11. 2008г. об отказе в согласовании лицензии на экспорт товаров растительного происхождения незаконным и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флора-Аникс».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: возвратить ООО «Флора-Аникс» государственную пошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу № А03-12532/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную Карионовой О. В. по доверенности, квитанция от 26.03.2009г., в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                   Хайкина С. Н.

Залевская Е. А.