Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2937/09

7 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Попова М. Е. по доверенности от 22.11.2009 года (сроком до 31.12.2011 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, филиал «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2009 года по делу № А03-1744/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

к Алтайской таможне, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, филиал «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее по тексту – таможня) от 10.02.2009 года по делу об административном правонарушении № 10605000-2322/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям в сфере таможенного дела, поскольку предоставление недостоверной отчетности может привести к недостоверному декларированию товаров, является необоснованным, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что таможенные пошлины исчислены правильно; расхождение в весе вызвано двойным исключением веса поддонов; данное правонарушение можно считать малозначительным с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ не имеет юридического значения наступление либо не наступление вредных последствий в виде материального вреда государству, важен сам факт нарушения таможенных правил.

Письменный отзыв таможенного органа приобщен к материалам дела.

Алтайская таможня, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алта1йского края от 11.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 года на ст. Барнаул Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыл товар (двери стальные, ручки к дверям) по железнодорожной накладной № 063394. Грузополучателем товара является ООО «Опт-Регион», отправителем Синьзянская импортно-экспортная торговая компания «Инам» (КНР).        *

20.11.2008 года указанный товар помещен на склад временного хранения Общества по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 78-б.

20.11.2008 года приемосдатчиком склада временного хранения Общества в присутствии грузополучателя был составлен акт несоответствия товара, принимаемого на хранение, сведениям о нем, указанным в представленных документах (транзитной декларации № 10605060/17-1108/0008238, ж/д накладной № 063394, ивойс № 08014 от 29.09.2008 года).

Так, в документах указано: дверь стальная - 288 коробок весом брутто 8800 кг, ручки к дверям - 0 коробок вес брутто 0 кг и контейнер весом брутто 3900 кг. Фактически при выгрузке товара работником склада временного хранения Общества было обнаружено: дверь стальная - 287 коробок весом брутто 8079,5 кг, ручки к дверям - 15 коробок весом 228 кг и контейнер весом брутто 3970 кг.

Обществом на Барнаульский таможенный пост был представлен отчет о принятии товаров на временное хранение по форме ДО 1 № 10605020/201108/100474, в котором указан товар - дверь стальная - 287 упаковок, комплект ручек к дверям - 15 упаковок (общее количество грузовых мест 302) весом брутто 8 307,5 кг, контейнер 1 шт., весом брутто 3 970 кг. Общее количество грузовых мест вместе с контейнером составило 303, вес брутто 12 277,5 кг.

В ходе досмотра товара, оформленного актом от 27.11.2008 года, таможенным органом установлено, что фактически вес брутто находящегося на складе товара составил 12 863,4 кг. Несоответствие по весу брутто составило 585,9 кг.

Определением от 11.12.2008 года Алтайской таможней по факту представления  Обществом  отчетности,  содержащей  недостоверные сведения относительно помещенного на склад временного хранения товара, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 11.01.2009 гола в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2322/2 008.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской  таможне Дроздовым В. Н. 10.02.2009 года принято постановление № 10605000-2322/2008, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений; отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст. 99 Таможенного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со ст. 364 Таможенного кодекса РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Названные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года № 958, в том числе формы ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

В соответствии с п. 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам и в сроки, предусмотренные Правилами (при принятии товаров на хранение на СВХ – отчет по форме ДО 1).

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании ст. 16.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом факт представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 вышеуказанное Постановление дополнено п. 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится