Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-1944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1944/2009

«07» мая 2009 года                                                                               (№А45-19068/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009г. (судья Г.Л. Амелешина) по делу №А45-19068/2008

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Химметалл», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Альфа-Строй», г. Новосибирск

о взыскании 671 841,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Химметалл» (далее – ЗАО ТД «Химметалл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Альфа-Строй» (далее – ЗАО «Альфа-Строй») с иском о взыскании 671 841,99руб., в том числе: 626 134,50 руб. основного долга по договору поставки №89/2008 от 13.08.2008г. и 45 707,49руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного во исполнение договора поставки №89/2008 от 13.08.2008г. по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Альфа-Строй» в пользу ЗАО ТД «Химметалл» взыскано 626 134,50руб. основного долга, 20 000руб. пени и 13 218,41руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 626 134,50руб. основного долга, ЗАО «Альфа-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. в части взыскания 20 000руб. пени и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поставка товара по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г. осуществлялась на основании неподтвержденной заявки №Х-00012978 от 06.08.2008г. до даты заключения договора поставки №89/2008 от 13.08.2008г., что исключает  начисление договорной пени. В нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину по иску со всей суммы заявленных истцом требований, без учета уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ТД «Химметалл» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, поставка по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г. осуществлялась в рамках договора №89/2008 от 13.08.2008г. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован тот же ассортимент товара, который был поставлен по спорной товарной накладной. Действующим законодательством не запрещено заключать договор на уже совершенные сторонами действия. Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  пункте 9 постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» истец считает, что при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, известили арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда от 23.01.2009г. в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. ЗАО ТД «Химметалл» поставило, а ЗАО «Альфа-Строй» приняло по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г. товар (арматуру) на общую сумму 658 455руб. Основанием поставки в товарной накладной указано: «неподтвержденная заявка №Х-00012978 от 06.08.2008г.» (л.д. 15).

ЗАО ТД «Химметалл» выставило к оплате счет-фактуру №8081110 от 11.08.2008г. на сумму 662 455 руб. (в т.ч. стоимость организации доставки) (л.д. 14).

13.08.2008г. между ЗАО ТД «Химметалл» (поставщиком) и ЗАО «Альфа-Строй» (покупателем) заключен договор поставки №89/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат на условиях, согласованных сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 7-10).

В приложении №1 (спецификации №1) стороны согласовали ассортимент, количество и цену (с учетом стоимости организации доставки) товара, а также срок поставки – 13.08.2008г. (л.д. 11).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора цена поставляемой продукции составляет 696 400руб. (в т.ч. НДС и цена услуг по транспортировке к месту отгрузки) и изменению не подлежит.

В пункте 10.1 настоящего договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

14.10.2008г. ЗАО ТД «Химметалл» со ссылкой на заключенный 13.08.2008г. договор поставки №89/2008 направило ЗАО «Альфа-Строй» претензию исх. №342 ЗТ, в которой потребовало в течение десяти дней уплатить оставшуюся задолженность по договору №89/2008 от 13.08.2008г. в сумме 626 134,50руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 886,35руб., а всего 687 020,85руб. (л.д.12).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 0,1 процента от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки исходил из того, что товар поставлен в рамках заключенного в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки, требования ЗАО ТД «Химметалл» о взыскании пени посчитал подлежащими удовлетворению, уменьшил их размер до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Начисляя договорную неустойку на сумму долга, образовавшуюся вследствие неоплаты ответчиком стоимости продукции, поставленной по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г., истец руководствовался пунктом 7.2 договора поставки, заключенного 13.08.2008г., то есть после передачи товара покупателю.

Давая оценку договору, учитывая его условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара, условия о сроке поставки (13.08.2008г.) путем указания их в согласованной спецификации к договору, условия о цене (которая является твердой и не подлежит изменению), условия о сроке действия договора - с даты его подписания (13.08.2008г.) и содержания товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г. (в части основания поставки, количества и стоимости продукции, даты поставки), апелляционный суд приходит к выводу, что разовая сделка купли-продажи продукции 11.08.2008г., совершенная в простой письменной форме путем оформления товарной накладной, и заключенный сторонами договор поставки №89/2008 от 13.08.2008г. являются самостоятельными сделками. Данный договор поставки не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до даты его подписания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008г. отношения по поставке продукции между ЗАО «Альфа-Строй» и ЗАО ТД «Химметалл» сложились до даты заключения договора №89/2008 от 13.08.2008г. (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по товарной накладной №8081110 от 11.08.2008г. являлась внедоговорной, материалам дела не противоречит.

Следовательно, у истца не имелось оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 договора №89/2008 от 13.08.2008г. на стоимость продукции, поставленной вне рамок названного договора.

С учетом вышеизложенного,  исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. в части взыскания неустойки в размере 20 000руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Альфа-Строй» подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000руб. относятся на истца – ЗАО ТД «Химметалл».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009г. по делу №А45-19068/2008 отменить в части взыскания 20 000 рублей договорной пени и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 20 000 рублей договорной пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альфа-Строй» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Химметалл» 12 319 рублей 12коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом «Химметалл» в пользу Закрытого акционерного общества «Альфа-Строй» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова