Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А45-21812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2994/09 (А45-21812/2008-15/501)           

8 мая 2009 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.

при  участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ярославцев О.М., приказ о приеме на работу от 20.09.2006 г., паспорт,                           Залевская Е.В., доверенность от 27.02.2009 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу № А45-21812/2008-15/501 (судья Хорошева Л.П.)

по иску ООО «Сибирский лизинговый центр»

к ООО Сибирская научно-производственная компания «Алекс»

о взыскании 120 353, 62 руб., расторжении договора финансовой аренды №ФЛ-136/07 от 10.01.2008 г. и  об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»  (далее – ООО «Сибирский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс» (далее – ООО СНПК «Алекс») о взыскании 120 353 руб. 62 коп, расторжении договора финансовой аренды №ФЛ-136/07 от 10.01.2008 г. и об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СНПК «Алекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Не исследовал факт передачи предмета лизинга ответчику, не принял во внимание то, что представленный акт приема-передачи от 15.01.2008г. подписан неизвестным лицом, подпись которого существенно отличается от подписи генерального директора ООО СНПК «Алекс», тем самым сделал неправильный вывод, а также вынес решение в отсутствии представителя ответчика, без наличия доказательств о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании представители ООО СНПК «Алекс» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский лизинговый центр»  и ООО СНПК «Алекс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №ФЛ-13607 от 10.01.2008г. По  условиям данного договора ООО «Сибирский лизинговый центр» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО СНПК «Алекс» (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца  и представить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Предметом финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно: здание склада резиновых изделий, общей площадью 704,5 кв.м., с кадастровым номером 22:56:040004:0075:002/0358/А, расположенный по адресу, Алтайский край, Хабарский район, поселок Целинный  согласно свидетельства о государственной регистрации права №22-22-21/002/2007-563 от 22.05.2007 г.

Пунктом 1.3 определена рыночная стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества, которая составляет 272 600 рублей, без учета НДС.

Согласно акту приема-передачи от  15.01.2008 г.  объект лизинга был передан ответчику, тем самым истец выполнил свои обязательства, предусмотренные главой 2 указанного выше договора, в полном объеме.

Главой 4 договора №ФЛ-13607 от 10.01.2008 г. стороны предусмотрели, обязанность ответчика вносить лизинговые платежи пятнадцатого числа каждого месяца, согласно графику платежей, указанного в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.9. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, размер платежа увеличивается согласно формуле, расчет которой указан в договоре.

С 06.08.2008 г. по настоящее время  ответчиком не вносились платежи. В результате ненадлежащего исполнения  своих договорных обязательств у ООО СНПК «Алекс» образовалась задолженность в размере:  доначисленный лизинговый платеж - 77 629 руб. 39 коп.; неустойка -20 058 руб. 94 коп.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-136/07 от 10.01.2008 г. -77 629 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-136/07 и необходимости погашения имеющейся задолженности по договору. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В результате невнесения ответчиком  задолженности по платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 120 353 руб. 62 коп, расторжении договора финансовой аренды №ФЛ-136/07 от 10.01.2008 г. и об обязании возвратить предмет лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению лизинговых платежей, размер и порядок внесения, которых согласованы сторонами в приложении №2 к договору лизинга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата имущества.        

В пункте 8.5 договора №ФЛ-13607 от 10.01.2008 г. стороны согласовали условия расторжения договора, в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном размере.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом свыше двух месяцев, а также истцом представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно расторг оспариваемый договор финансовый аренды (лизинга) и обязал вернуть имущество, полученное по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не был доказан тот факт,  что представленный истцом в дело акт приема-передачи от 15.01.2008 г. подписан неизвестным лицом. Факт передачи предмета лизинга ответчику,  наличие печати ООО СНПК «Алекс» на акте приема- передачи, также не оспаривались стороной.

В нарушение требований статей 65,66,161 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отклоняет довод заявителя о фальсификации доказательств.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением суда от 19.02.2009 г. рассмотрение дела отложено на 03.03.2009 г. в 15 ч. 00 мин. В связи с допущенной опечаткой в определении от 19.02.2009 г., 26.02.2009 г. вынесено определение об исправлении описки, в котором указывалась верная дата рассмотрения дела «02.03.2009 г.». Копии определений были направлены сторонам. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 19.02.2009 г., представители сторон лично уведомлены о дате и времени рассмотрения дела 02.03.2009 г., о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 02.03.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу № А45-21812/2008-15/501 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                               Н.А. Усенко