Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-2985/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 2985/09

(А03-13821/2008)

08 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца –  не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Южком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу №А03-13821/2008 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Южком» о взыскании 670109 руб. 56 коп. (судья Семенихина Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Южком» (далее – МУП «Южком») о взыскании 670109 руб. 56 коп., из которых 607010 руб. 99 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 35 от 29 апреля 2002 года за период с 10 февраля 2007 года по 30 сентября 2008 года, 63098 руб. 57 коп – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03 апреля 2007 года по 21 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Южком» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что фактическое использование земельного участка не соответствует условиям договора аренды № 35 от 29 апреля 2002 года, расчет арендной платы не основан на действующем законодательстве. По мнению ответчика, судом не учтено его тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2002 года между Южной поселковой администрацией (арендодатель) и МП «Южком» (арендатор) заключен договор № 35 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 6788 кв.м, расположенный по адресу: р.п.Южный, ул.Мусоргского, 2-ул.Герцена, 14б для эксплуатации автогаража.

Арендная плата на основании пункта 2.6 договора вносится арендатором ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском обоснованно ссылкой на пункты 6,7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками; указанный орган также выступает от имени Алтайского края стороной по договорам аренды в отношении данных земельных участков.

В соответствии с Положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 02 февраля 2006 года № 32, уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками является Главное управление имущественных отношений Алтайского края (пункт 2.4.6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием правоотношений, в связи с чем, истец приобрел права арендодателя в договоре аренды земельного участка № 35 от 29 апреля 2002 года, соответственно, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о наличии у истца права требования по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Одним из обстоятельств указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании.

Доказательств реорганизации Южной поселковой администрации арбитражному суду не представлено.

Положения Закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» не содержат прямого указания на переход к Главному управлении имущественных отношений Алтайского края прав Южной поселковой администрации по обязательствам.

Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

При таких обстоятельствах у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не возникло право требования по договору аренды земельного участка № 35 от 29 апреля 2002 года, следовательно, исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу №А03-13821/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южком» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции 24 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                    Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева