Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-2969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Однако указанные нормы не означают автоматического перехода в собственность покупателя вместе с недвижимостью и соответствующей части земельного участка, а свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами при совершении сделок данного императивного правила, что из договора № 31/53 от 01.10.2004 г. не следует.

Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из приведенной нормы, ссылка апеллянта на то, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с момента, когда приобретатель узнал о неосновательном безосновательном пользовании чужим имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку названная норма регулирует отношения по возвращению неосновательного обогащения в натуре. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представлен­ный в материалы дела приказ от 20.12.2007г. №171 не опровергает как сам факт пользования ответчиком землей, так и факт нахождения производственных объектов ответчика на земель­ном участке истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком приняты во внимание акт приема-передачи, так как оно является приложением к незаключенному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с названным документом подтверждается факт передачи нежилого помещения в пользование общества и его фактическое использование. Оно правомерно расценено судом как самостоятельное доказательство, поскольку имеет все необходимые реквизиты земельного участка, а также лиц, подписавших данный акт, с подписями их представителей и печатями сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 13 как на подтверждение того обстоятельства, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанном пункте даны разъяснения по поводу ситуации, когда сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов, в то время как настоящий спор связан с взысканием неосновательного обогащения. Кроме того, даже в случае применения положений о солидарных обязательствах истец вправе требовать исполнения от любого из должников, как в части, так и полностью, что и было бы им реализовано путем подачи настоящего иска.

Возражения подателя жалобы по поводу отчета об оценке № 41/9 от 17.02.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  02.03.2009 года  по делу № А27-11793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автотранспортное предприятие «Кузбассэнерго» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.